Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2006 г. N 44г-62 Дело по иску Гражданина к Администрации о признании права на жилую площадь, о признании нанимателем жилого помещения, обязании переоформить ордер, о заключении договора социального найма и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, сведения о проживании истца по спорному адресу, подтвержденные жилищными органами, отделом милиции, доверенность, выданная нанимателем на право получения истцом пенсии, судом не истребованы и не исследовались, несмотря на заявленные ходатайства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2006 г. N 44г-62
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2006 года дело по иску Е. к Администрации Василеостровского района о признании права на жилую площадь, о признании нанимателем жилого помещения, обязании переоформить ордер, заключении договора социального найма, компенсации морального вреда, на основании надзорной жалобы Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения Е. и адвоката Г. в защиту интересов Е., Президиум

установил:

Решением Василеостровского районного суда от 12 июля 2005 года Е. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Е. просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

20 января 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Василеостровского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил признать за ним право пользования квартирой по адресу; B.О. 18 линия, ссылаясь на то, что он зарегистрирован на указанной жилой площади и проживал на ней постоянно с 1992 года вместе с отцом и бабушкой, с которыми составлял единую семью, вел общее хозяйство 13.09.1992 года умер отец истца, а 15 мая 2003 года умерла Е-ва, бабушка истца.

Отказывая истцу в иске, суд указал в решении, что истец не может быть отнесен к членам семьи нанимателя. Свой вывод суд обосновал тем., что из представленной справки из Санкт-Петербургского морского колледжа не усматривается, что Е., обучавшийся с 1990 по 1994 года в колледже, проживает по спорному адресу. Далее суд сослался на то, что дочь истца, родившаяся 14.02.1996 года, наблюдалась детской поликлиникой N 3, адрес ее проживания указан: Малый пр В.О., что подвергает сомнению пояснения истца о проживании совместно с женой и ребенком по спорному адресу. Из надзорного производства по факту смерти Е-вой из показаний матери истца Т. усматривается, что Е-ва проживала одна, обслуживала себя сама, внук навещал бабушку, у него были ключи от квартиры.

Вместе с тем, из справки колледжа видно, что истец обучался там с 1990 по 1994 годы, и представленные колледжем сведения касаются только этого периода, причем достоверность этих сведений, как указывает истец, не установлена. В справке указано лишь, что по данным колледжа. Кроме того, и после окончания обучения истец продолжал постоянно проживать в спорной квартире.

При жизни отец не возражал против вселения истца на жилую площадь, так как у матери образовалась новая семья, родилась дочь.

Обстоятельства вселения и проживания истца в спорной квартире подтвердила свидетель Б., бывшая жена Е., мать Т. Показания участкового врача К. также не опровергают показаний истца и вышеуказанных свидетелей.

Из справки детской поликлиники N 3 , сведений которой суд положил в основу своего решения, не ясно, к какому периоду времени относятся запрашиваемые и предоставленные сведения, когда, и по каким адресам, осуществлялось медицинское наблюдение ребенка, а также по вызовам жены истца для оказания медицинской помощи дочери. Таким образом, сведения, указанные в справе Поликлиники N 3 не могут являться доказательством не проживания истца по спорному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется ряд документов, которые, наряду с приведенными доказательствами, также подтверждают факт проживания истца в спорной квартире.

Так, на л.д. 97 находится ксерокопия Страхового медицинского полиса, выданного 03.01.1996 года, в котором указан адрес проживания истца: 18 линия В.О.

На л.д. 98 находится ксерокопия титульного листа медицинской амбулаторной карты истца из поликлиники N 4, где также указан адрес истца: 18 линия В.О., указано место его работы.

Однако суд указанные документы в судебном заседании не исследовал и не дал им никакой юридической оценки.

В судебном заседании 08.02.2005 года /л.д. 73/ истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца в 16 отделение милиции Василеостровского района от 05.10.1992 года " О постоянной прописке по уходу за бабушкой", подтверждающего факт его вселения в 1992 года в спорную квартиру, в котором также содержалась мотивировка необходимости его вселения, выполненная рукой нанимателя жилой площади - его бабушкой.

Однако суд в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа отказал, лишив истца, таким образом, возможности представить одно из доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований.

На л.д. 93 находится запрос суда от 30.03.2005 года, направленный в ДОУ N 16, с просьбой представить сведения о проживании дочери истца. Ответ на запрос суда в материалах дела отсутствует.

24.11.2004 года истцом был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

Сведения о проживании истца по спорному адресу, подтвержденные жилищными органами, 16 отделом милиции, доверенность, выданная нанимателем на право получения истцом пенсии судом не истребованы и не исследовались, несмотря на заявленные ходатайства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с добытыми по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Василеостровского районного суда от 12 июля 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева