Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2006 г. N 44г-66/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчику извещения о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2006 г. N 44г-66/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2006 года гражданское дело по иску Т. к Тр. о возмещении ущерба и по иску Тр., С. к Т. о возмещении ущерба на основании жалобы в порядке надзора Тр. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Ч., представителя Тр. (дов N 1 М-649 от 24.03.2004 г. сроком на 3 года) президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года удовлетворен иск Турина А.В. к Тр. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований Тр., С. к Т. о возмещении ущерба отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Тр. просит отменить решение суда по настоящему делу и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 22 декабря 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением того же судьи от 20 января 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении разбирательство дела откладывается.

Президиум проверив материалы дела, находит что судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены. Рассматривая спор по существу в судебном заседании 12 октября 2005 года в отсутствие Тр. суд не принял во внимание что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение Тр. извещения о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 12 октября 2005 года, года.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Тр. нарушило его права предоставленные ст. 35 ГПК РФ, и лишило его возможности представить суду доказательства на которых он основывает свои исковые требования к Турину А.В. и возражения против предъявленного к нему Т. иска.

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Т.И. Яковлева