Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2006 г. N 44г-67/06 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым возвращена частная жалоба Гражданина, удовлетворена, поскольку ни Гражданин, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании, оспариваемое определение подателю жалобы не направлялось (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2006 г. N 44г-67/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2006 года гражданское дело по иску А. к Ш., К. о признании недействительными брака, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на основании жалобы в порядке надзора Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи А., президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2004 года исковые требования А. к Ш., К. о признании недействительными брака, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности оставлены без рассмотрения. Д. как правопреемник обратился в суд с заявлением об отмене определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2004 об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Д. была подана частная жалоба, которая определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2005 года была возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2005 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С., представитель Д. просит отменить определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 21 декабря 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением того же судьи от 19 января 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая Д. частную жалобу на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2005 года, сослался на то, что частная жалоба была подана по истечении срока на обжалование данного судебного постановления и в ней не содержится просьба о восстановлении срока. С выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции в своем определении от 14 июня 2005 года.

Однако, как следует из материалов дела, ни Д., ни его представитель С. не присутствовали в судебном заседании Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 24 февраля 2005 года, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2005 года заявителю не направлялось. При таких обстоятельствах президиум Санкт-Петербургского городского суда находит обоснованными доводы, содержащееся в надзорной жалобе о том, что с определением суда от 24 февраля 2005 года Д. получил возможность ознакомиться лишь после сдачи дела в канцелярию 15 марта 2005 года и что именно с этой даты должен исчисляться срок на подачу частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 24 февраля 2005 года. В связи с изложенным президиум находит, что частная жалоба, поданная 23 марта 2005 года, была необоснованно возвращена заявителю, так как она была подача в установленный законом срок

Учитывая, что определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2005 года постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, они подлежит отмене с направлением дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2005 года отменить. Дело направить в суд кассационной инстанции для рассмотрения частной жалобы Д. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2005 года.

Председательствующий

Т.И. Яковлева