Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2006 г. N 44г-68/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину о расторжении брака направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчику извещения о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2006 г. N 44г-68/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2006 года гражданское дело по иску П-й к П. о расторжении брака на основании жалобы в порядке надзора П., а определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., президиум Санкт-Петербургского городского суда

Установил:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2004 года расторгнут брак П. и П-й (добрачная фамилия С.), зарегистрированный 12.09.1988 года во Дворце бракосочетания N 1 Санкт-Петербурга, актовая запись N 5773. Этим же решением определено место жительства несовершеннолетнего П.В., рождения 05 июня 1989 года с матерью П-й.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда по настоящему делу и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 26 декабря 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением того же судьи от 20 января 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении разбирательство дела откладывается.

Президиум проверив материалы дела, находит что судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены. Рассматривая спор по существу в судебном заседании 09 декабря 2004 года в отсутствие П., суд исходил из того что ответчик П. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ответчику было вручено извещение о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 09 декабря 2004 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие П. нарушило его права предоставленные ст. 35 ГПК РФ, и лишило его возможности представить суду доказательства на которых он основывает свои возражения против предъявленного к нему иска.

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2004 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Т.Н. Яковлева