Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2006 г. N 44г-70/06 Надзорная жалоба об отмене определения суда, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, не удовлетворена, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2006 г. N 44г-70/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 февраля 2006 года гражданское дело N 2-45/05 по иску Т. к З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску З. к Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании жалобы в порядке надзора З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко К.М. от 25.01.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения З. и его представителей на основании ордера (л.д. 126) адвоката К. и на основании доверенности от 16.06.2004 года (зарегистрирована в реестре за N 3-4374, выдана сроком на три года) П.,

президиум установил:

Т. обратился к мировому судье судебного участка N 209 Санкт-Петербурга с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

З. предъявил встречный иск к Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 марта 2005 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционными определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2005 года и от 24 октября 2005 года определение мирового судье судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23.03.2005 года оставлено без изменения, частные жалобы адвоката К. и З. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30.11.2005 года, З. просит определение мирового судьи и апелляционное определение от 24.10.2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе З. указывает на свое несогласие с определением мирового судьи о назначении экспертизы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данный довод надзорной жалобы является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значения для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В то же время, определение мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23.03.2005 года содержит указание о возложении расходов по оплате услуг эксперта на федеральный бюджет, что не соответствует положениям части 2. статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если назначение экспертов осуществляется по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

При таких обстоятельствах в определение мирового судьи в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на федеральный бюджет следует внести изменения и возложить расходы на бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Изменить определение мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 марта 2005 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-45/05 по иску Т. к З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску З. к Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на федеральный бюджет и изложить часть третью определения в следующей редакции: "Расходы по оплате услуг эксперта возложить на бюджет субъекта Российской Федерации - бюджет Санкт-Петербурга".

В остальной части определение мирового судьи от 23 марта 2005 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Т.Н. Яковлева