Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2006 г. N 4г-72/06 Дело по заявлению Гражданина о признании незаконными действий должностных лиц МРЭО по аннулированию регистрации принадлежащего Гражданину автомобиля, а также об обязании восстановить регистрацию направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, выявленные изменения номеров кузова и двигателя автомобиля являются основанием для отказа в регистрации автомобиля, следовательно, действия сотрудников МРЭО при аннулировании регистрации являются правомерными (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2006 г. N 4г-72/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 февраля 2006 года гражданское дело N 2-1726/05 по заявлению Ж. о признании незаконными действий должностных лиц МРЭО N 14 Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обязании восстановить регистрацию транспортного средства на основании жалобы в порядке надзора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 25.01.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д., объяснения представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании доверенности от 28.09.2005 года С. и представителя заявителя Ж. - адвоката Б. на основании ордера А 008744 от 22.02.2006 года N 02,

президиум установил:

Ж. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МРЭО N 14 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области), совершенных при аннулировании регистрации принадлежащего ей автомобиля марки "Мерседес 220ОД" и обязании зарегистрировать принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль.

В обоснование заявленного требования указала, что она 23.04.2002 года приобрела автомобиль марки "Мерседес 220ОД", имеющий идентификационный номер WDB2100041A281895, в комиссионном магазине, 23 04.2002 года автомобиль был поставлен на учете в МРЭО N 14.

54.04.2003 года ее автомобиль был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга. В результате осмотра транспортного средства установлено изменение идентификационного номера узлов и агрегатов автомобиля, что послужило причиной аннулирования 11.11.2004 года регистрации автомобиля сотрудниками МРЭО N 14.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2005 года заявленные Ж. требования удовлетворены в полном объеме

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05.12.2005 года, УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленное требование суд исходил из того, что согласно уведомлению начальника МРЭО N 14 УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 года регистрация автомобиля марки "Мерседес 220 ОД" за регистрационным N С 317 НО 78 аннулирована в связи с обнаружением изменения идентификационного номера автомобиля и номера двигателя на основании пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года, а также пункта 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года, которыми предусмотрено право сотрудников госавтоинспекцйи не допускать до участия в дорожном движении транспортные средства путем отказа в их регистрации в случае обнаружения скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов. Аннулирование регистрации транспортных средств указанными нормативными актами не предусмотрена.

При рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" и пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения", утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Пункт 55 указанных выше Правил предписывает регистрационным подразделениям ГИБДД аннулировать регистрацию транспортных средств при установлении обстоятельств, являющихся основанием к отказу в совершении регистрационных действий.

Поскольку выявленные изменения номеров кузова и двигателя автомобиля являются основанием для отказа в регистрации автомобиля в соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил, то действия сотрудников МРЭО N 14 при аннулировании регистрации являются правомерными.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, так как привлек к участию в деле МРЭО N 14, которое не является юридическим лицом, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства УГИБДЦ Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении судебного разбирательства. В результате заинтересованное лицо не смогло довести до сведения суда информацию о наличии автомобиля "Мерседес E220", принадлежащего гражданину П., имеющего такой же идентификационный номер, как и автомобиль истицы, доставленного на регистрационный учет 02.02.2004 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве заинтересованного лица, проверить обоснованность действий сотрудников МРЭО N 14 с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2005 года отменить.

Дело по заявлению Ж. о признании незаконными действий должностных лиц МРЭО N 14 Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обязании восстановить регистрацию транспортного средства направить но новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий

Т.И. Яковлева