Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2006 г. N 44г-145 Надзорная жалоба Компании об отмене определения суда, которым возвращено заявление Компании о замене стороны по делу, удовлетворена, поскольку законодательством установлено, что суд производит замену стороны, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2006 г. N 44г-145
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего: Епифановой В.Н. и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В Г.

рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2006 года дело по заявлению Компании "MELITEX TRADING LIMITED" о замене стороны по делу на основании надзорной жалобы представителя Компании" MELTTEX TRADING LIMITED" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2006 года.

Заслушав доклад судьи М., Президиум

установил:

Заявитель обратился в Калининский суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-4914/01, ссылаясь на то, что 04 июня 2004 года между ОАО " АБ" Инкомбанк" и Компанией " MELITEX TRADING LIMITED" был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому права требования по исполнительным листам, выданным на основании решения Калининского суда от 25.05.2001 года в полном объеме переходят правопреемнику.

Определением Калининского суда от 05.07.2005 года заявление Компании " MELITEX TRADING LIMITED" возвращено с рекомендацией для обращения по такому вопросу в службу судебных приставов по месту нахождения должника А., проживающего по адресу: Сиреневый бульвар д. 22/26.

В надзорной жалобе представитель Компании " MELITEX TRADING LIMITED" просит отменить определение суда о возврате заявления и направить заявление на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-петербургского городского суда от 20 января 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

17 февраля 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение Калининского суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая заявление о замене стороны, суд сослался на то, что в данном случае замена стороны производится по нормам ст. 32 ФЗ " Об исполнительном производстве"

С таким выводом согласиться нельзя. Действительно, в ст. 32 ФЗ от 21.07.1997 года N 119 "Об исполнительном производстве" /правопреемство в исполнительном производстве/ указывается, что в случае выбытия одной из сторон/ смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга/ судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленным федеральным законом.

Федеральным законом /ст. 44 п. 1 ГПК РФ/ установлено, что суд производит замену стороны, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства.

Суд сослался на ст. 44 ГПК РФ, однако не применил указанную норму. В определении суд цитирует ст. 44 ГПК РФ, однако вновь же не в полном объеме, упуская момент, где законодатель говорит о том, что суд производит замену стороны по делу.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 32 ФЗ " Об исполнительном производстве" при поступлении в его производство исполнительного листа и судебного решения о взыскании денежной суммы в пользу ОАО " АБ " Инкомбанк" и определения судьи о замене стороны по делу в результате уступки права требования выносит свое постановление о замене взыскателя.

Без определения судьи о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу, это не входит в его компетенцию.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 п. 3 ГПК РФ суд может постановить определение о замене стороны либо об отказе в замене правопреемства. Таким образом, Законом не предусмотрено возвращение заявления заявителю о замене стороны.

Возвращая заявителю заявление о замене стороны, суд неправильно применил ст. 44 п. 3 ГПК РФ, чем существенно нарушил нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

Определение Калининского районного суда от 05 июля 2005 года отменить, и материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова