Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2006 г. N 44г-147/06 Надзорная жалоба Гражданина об изменении мотивировочной части решения суда удовлетворена, поскольку из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о том, что ответчик не оплатил истцу купленную у него долю общей долевой собственности, так как факт исполнения покупателем своей обязанности по договору об оплате долей квартиры не является основанием для признания сделки недействительной, а следовательно, данное обстоятельство не имело юридического значения для разрешения заявленных Гражданином требований и не подлежало установлению судом в ходе разбирательства по делу (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2006 г. N 44г-147/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Епифановой В.Н. и членов президиума Берёзкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой F.A., Яковлевой Т.И. с участием прокурора Санкт-Петербурга Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 05.04.2006 года гражданское дело N 2-4023/04 по иску Г. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении и взыскании компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора от ответчика по делу - К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 15.02.2006 г. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя Г. - адвоката Б., действующего на основании ордера и доверенности от 12.01.2005 года сроком действия три года,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным заключенный им 27.11.2002 года с ответчиком договор купли-продажи 12/43 долей в квартире по ул. Добровольцев, д. 18, признать за ним право собственности на вышеуказанные доли в квартире, выселить К. из квартиры и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей.

В обоснование своих требований Г. указывал, что он исполнил свои обязательства по договору и передал принадлежащую ему долю в квартире ответчику, который зарегистрировал за собой право собственности 29.11.2002 года; в свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по договору и не приобрел для истца другое жилье и не передал ему деньги, сославшись на то, что деньги переданы третьему лицу - Г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2004 года в иске Г. отказано.

В кассационном порядке решение районного суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 28.11.2005 года, поступившей в адрес президиума Санкт-Петербургского городского суда 28.11.2005 года, ответчик по делу - К. просит оставить без изменения резолютивную часть решения суда и изменить мотивировочную часть данного решения в части порядка осуществления расчетов с учетом представленных доказательств.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2006 года дело предано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав мнение прокурора и выслушав объяснения представителя истца - Б. считает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о том, что ответчик не оплатил истцу купленную у него долю общей долевой собственности, поскольку факт исполнения покупателем своей обязанности по договору об оплате долей квартиры не является основанием для признания сделки недействительной, а следовательно, данное обстоятельство не имело юридического значения для разрешения заявленных Г. требований и не подлежало установлению судом в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Изменить мотивировочную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2004 года, исключив из неё следующие предложения:

"В судебном заседании установлено, что ответчик не оплатил истцу купленную у него долю общей совместной долевой собственности.

Это не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д.70-71, 72), а было подтверждено свидетельскими показаниями К., которая пояснила, что в ее присутствии ответчик говорил, что не платил денег за комнату.

У суда нет оснований не доверять свидетелю, так как его показания никем не опровергнуты".

Председательствующий:

В.Н. Епифанова