Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2006 г. N 44г-152/06 Иск Гражданина к Гражданину о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не удовлетворен, так как, в частности, судом установлено, что обращение ответчицы в Комитет связано с необходимостью защитить свои права, нарушаемые истицей вследствие бытовых конфликтов, доказательств того факта, что данное обращение ответчицы связано с исключительными намерениями причинить вред истице, суду истицей не представлено (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2006 г. N 44г-152/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 апреля 2006 года гражданское дело N 2-2574/05 по иску Б. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 01.03.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д.,

президиум установил:

Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ее свекровь Б. обратилась в Комитет по образованию Администрации Санкт-Петербурга в 2003 году с жалобой на нее, в которой указала, что истица, являющаяся преподавателем русского языка и литературы, а также классным руководителем, не может работать в школе в таком качестве как человек, не имеющий нравственных устоев, элементарного понятия об уважении к пожилым людям и своей семье, как мать, не способная достойно воспитать своего сына. Ответчицей в той же жалобе указано на то, что сын истицы Б. злоупотреблял и распространял наркотики, был задержан за кражу личного имущества, сама истица систематически устраивает скандалы, наносит оскорбления ответчице, стала издеваться над ответчицей, угрожала вылить ей на голову кипяток, безнравственно ведет себя.

Указанные действия ответчицы считает неправомерными, унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинившими ей моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.01.2006 года, Б. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что предметом проверки суда являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями истицы и ответчицы в милицию.

Суд также пришел к выводу, что в жалобе, адресованной ответчицей в Комитет по образованию Администрации Санкт-Петербурга, выражено личное отношение Б. к своей невестке, а субъективное мнение не может быть проверено на соответствие его действительности, следовательно, не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что сведения об осуждении Б. за приобретение и хранение наркотических веществ соответствуют действительности.

Данные выводы суда сделаны на основании правильного применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о допущенных при рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга существенных нарушениях норм материального права являются необоснованными по следующим основаниям.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Сообщение гражданином сведений, содержащихся в его личном обращении в указанные выше органы, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что обращение ответчицы в Комитет по образованию связано с необходимостью защитить свои права, нарушаемые истицей вследствие бытовых конфликтов. Доказательств того факта, что данное обращение ответчицы связано с исключительными намерениями причинить вред истице, суду первой инстанции истицей не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Башляевой Альфии Валиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Епифанова