Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2006 г. N 44г-153 Дело по иску Гражданина к Кооперативу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку истец не отрицает, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, но это не доказывает, что его действия не носили вынужденного характера, и не было психологического давления на него со стороны ответчика, суд в своем решении никак не оценил данное обстоятельство (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2006 г. N 44г-153
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А, Яковлевой Т.Д., Миронова Л.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2006 года дело по иску П. к Городскому газовому хозяйству " Ленгаз" / производственный кооператив/ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи М., мнение прокурора К.,

Президиум установил:

Решением Московского районного суда от 06 октября 2005 года П. отказано в иске к Городскому газовому хозяйству " Ленгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

28 февраля 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец с 02.09.1996 года работал в ГГХ " Ленгаз" слесарем по эксплуатации и ремонту газового хозяйства МРЭУ N 1. С 24 июня 2005 года приказом N 113-к П. был уволен по собственному желанию - ст. 77 п. 3 ТК РФ.

Оспаривая свое увольнение, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на вынужденность своего увольнения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд в решении указал, что истец не доказал того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом суд сослался также на то, что П-ым не представлено суду каких-либо доказательств о допущенных им нарушениях трудового законодательства и принимаемых мер со стороны администрации до 23 июня 2005 года / день подачи заявления об увольнении/.

Вместе с тем, несмотря на то, что обстоятельства вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, как правило, доказываются свидетельскими показаниями, суд отказал истцу в вызове и допросе заявленных в ходатайстве свидетелей, которые могли подтвердить его показания об обстоятельствах увольнения.

Отказав истцу в допросе свидетеля П., суд счел значимым для дела обстоятельством факт трудоустройства истца в ООО " Петербурггаз", подтверждающим отсутствие вынужденности его увольнения из ПК ГГХ " Ленгаз".

Вместе с тем, суд не дал оценки факту последующего достаточно быстрого увольнения истца из ООО " Петербурггаз", несмотря на то, что этот факт в совокупности с другими обстоятельствами также имеет значение для правильной оценки судом обстоятельств его увольнения из ПК ГГХ " Ленгаз", особенно если учесть, что ответчик бездоказательно мотивирует увольнение истца желанием быстрее приступить к новой работе.

Истец не отрицает, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, но это не доказывает, что его действия не носили вынужденного характера, и не было психологического давления на него со стороны ответчика.

Напротив, сам текст поданного истцом заявления содержит прямое указание на причину его подачи, а именно: " В связи со сложившейся на предприятии ситуацией и оказании на меня давления, прошу уволить по собственному желанию". Суд в своем решении никак не оценил это письменное доказательство, имеющееся в материалах дела.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, судом истцу в этом праве было необоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Московского районного суда от 06 октября 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в т от же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова