Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2006 г. N 44г-162/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании суммы долга по договору займа направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2006 г. N 44г-162/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 апреля 2006 года гражданское дело N 2-1391/05 по иску С. к М. о взыскании суммы долга по договору займа на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 01.03.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д. и объяснения М. и С.,

президиум установил:

С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мутовкину В.Л. о взыскании долга в размере 131 490 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 638 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что между нею и ответчиком заключены два договора займа, по которым 28.08.1996 года М. получил от нее 4000 долларов США. Сумму долга в размере 1000 долларов США он обязался вернуть 28.11.1996 года, оставшуюся сумму долга - в течение двух лет. Договор займа предусматривал также выплату заемщиком процентов в размере 20% годовых. По договору займа от 14.11.1997 года ответчик получил сумму, эквивалентную 2000 долларам США со сроком выплаты 6 месяцев под 1,9% в месяц. Ответчик до 07.03.2003 года выплатил ей 1500 долларов США, оставшуюся сумму долга не возвратил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02.02.2006 года, М. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его о дне судебного разбирательства Вывод суда о перемене им места жительства является необоснованным, так как место жительства в период судебного разбирательства он не менял.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд лишил его права оспорить договор займа от 14.11.1997 года и представить имеющиеся у него возражения в отношении предъявленного к нему иска, в том числе доказательства возврата истице суммы долга, полученной 28.08.1996 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2005 года отменить.

Дело по иску С. к М. о взыскании суммы долга по договору займа направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова