Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2006 г. N 4г-163/06 Ходатайство Службы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2006 г. N 4г-163/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г. А.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 апреля 2006 года гражданское дело N 2-1133/05 по заявлению В. об оспаривании действий органов исполнительной власти на основании надзорной жалобы Федеральной службы судебных приставов России и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 01.03.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителей Федеральной службы судебных приставов России (на основании доверенности от 09.03.2006 года N I-114) Ф. и Г. (на основании доверенности от 09.03.2006 года N I-113),

президиум установил:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 года частично удовлетворены заявленные В. требования об оспаривании действий органов государственной власти, в том числе Федеральной службы судебных приставов России. Копия решения получена представителем Федеральной службой судебных приставов России 25.10.2005 года.

От Федеральной службы судебных приставов России в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступила 28.10.2005 года предварительная кассационная жалоба на указанное выше решение.

Определением судьи от 01.11.2005 года предварительная кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов России была оставлена без движения в связи с невыполнением требований, предъявляемых к кассационным жалобам статьями 339 и 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подателю жалобы предоставлен срок до 10.11.2005 года для устранения указанных недостатков.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2005 года кассационная жалоба была возвращена Федеральной службе судебных приставов России по основаниям, предусмотренным статьей 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2005 года в указанный суд поступила надлежаще оформленная кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов России.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2005 года указанная кассационная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском установленного процессуальным законодательством десятидневного срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Федеральная служба судебных приставов России 05 декабря 2005 года обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение (с одновременной подачей кассационной жалобы), указывая, что определение от 01.11.2005 года об оставлении ее предварительной кассационной жалобы без движения получено только 17.11.2005 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02.02.2006 года, Федеральная служба судебных приставов России просит отменить определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2005 года и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение указанного суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

При вынесении обжалуемого определения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судебное извещение о рассмотрении судом 21.12.2005 года ходатайства Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы получено адресатом только 23.12.2005 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.378). В нарушение требований пункта 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство ответчика без его извещения.

Суд первой инстанции также нарушил положения статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выслав копию определения в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд для нового рассмотрения ходатайства Федерачьной службы судебных приставов России о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года отменить.

Ходатайство Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова