Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2006 г. N 44г-165/06 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым возвращено исковое заявление Гражданина, удовлетворена, поскольку истцом выполнены требования ГПК РФ, так как он указал, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых он основал свои требования, невозможность же представить нормативный акт не является основанием для возвращения ему искового заявления (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2006 г. N 44г-165/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Епифановой В.Н. и членов президиума Миронова Л.А., ЯковлевойТ.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г. А.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 апреля 2006 года материал по исковому заявлению Б-ва В.Н. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского административного района" и С-ну В.В. о присоединении жилого помещения и выселениина основании надзорной жалобы Б-ва В.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 01.03.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

президиум установил:

Б-ов В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского административного района" и С-ну В.В. о присоединении жилого помещения в виде комнаты жилой площадью 17 кв.м в коммунальной квартире в доме в Санкт-Петербурге в дополнение к занимаемой его семьей комнате жилой площадью 24,40 кв.м в той же квартире, признании ордера, выданного Администрацией Калининского района С-ну В.В. на право вселения в комнату жилой площадью 17 кв.м в указанной выше квартире недействительным и выселении С-ва В.Н. из спорной комнаты.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года исковое заявление Б-ва В.Н. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не представил доказательства оплаты государственной пошлины и не указал, каким нормативным актом Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского административного района" предоставлено право принимать решения и распределять освободившуюся жилую площадь.

28.09.2005 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Б-ву В.Н. судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, о чем 22.02.2006 года вынесено определение.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22.12.2005 года, Б-ов В.Н. просит отменить определение суда о возвращении ему искового заявления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставляется судьей без движения в случае его подачи в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается недоданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При возвращении искового заявления Б-ву В.Н. судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга было допущено существенное нарушение требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.

05.07.2005 года Б-ов В.Н. получил определение судьи об оставлении его искового заявления без движения, в котором ему был предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2005 года. 14.07.2005 года он направил в адрес суда квитанцию о доплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Направить в адрес суда копию нормативного акта, которым Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского административного района" предоставлено право принимать решения и распределять освободившуюся жилую площадь, ему не представилось возможным, поскольку в данном учреждении ему заявили, что указанный документ может быть выдан только по запросу суда.

Из изложенного следует, что истцом выполнены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых он основал свои требования. Невозможность представить нормативный акт не является основанием для возвращения ему искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2006 года отменить.

Материал по исковому заявлению Б-ва В.Н. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского административного района" и С-ну В.В. о присоединении жилого помещения и выселении направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова