Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2006 г. N 44г-177/06 Иск ООО к Гражданину о признании договора уступки прав (требований) незаключенным не удовлетворен, так как, в частности, решением суда по другому делу отказано в признании недействительным договора уступки прав (требований), нельзя признать незаключенным договор, если он уже признан действительным вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2006 г. N 44г-177/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина ВТ. и Черкасовой Г. А,

рассмотрел в судебном заседании от 05 апреля 2006 года гражданское дело N 2-2768/05 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" к Э. о признании договора уступки прав (требований) незаключенным на основании надзорной жалобы Э. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 01.03.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Э. адвоката М. (ордер в деле) и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (на основании доверенности от 30.11.2005 года N 7591) Д.,

президиум постановил:

Между Закрытым акционерным обществом "СК ДОНСТРОЙ" и Открытым акционерным обществом "Жилкомстрой-2000" (далее ОАО "Жилкомстрой-2000") 22 мая 2002 года был заключен договор N 470 присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса "Воробьевы горы", в соответствии с которым после выполнения всех обязательств ОАО "Жилкомстрой-2000" выделяется однокомнатная квартира общей площадью 408,55 кв.м, 1 уровень квартир с террасами, 3 корпус, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 406, - и два машиноместа по тому же адресу.

Между ОАО "Жилкомстрой-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее ООО "Межрегионгаз") 26 июня 2002 года заключен договор уступки прав (требований) за N 2-ВГ/9-0050, по которому ОДО "Жилкомстрой-2000" уступил, а ООО "Межрегионгаз" принял на себя все права требования по договору N 470 от 22 мая 2002 года в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры.

Между ООО "Межрегионгаз" и Э. 28 июня 2002 года был заключен договор уступки прав (требований) за N 11-30, по которому ООО "Межрегионгаз" уступил, а Э. принял на себя права (требования) по договору N 470 от 22.05.2002 года присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса с ЗАО "Донстрой" в части приобретения в собственность указанной выше однокомнатной квартиры.

По условиям договора Э. принял на себя обязательство передать ООО "Межрегионгаз" денежные средства в размере 44 098 000 рублей в счет компенсации внесенных в оплату участия в строительстве денежных средств за квартиру и машиноместа в течение двадцати лет равными долями, начиная с 3 июля 2007 года.

ООО "Межрегионгаз" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Э. о признании договора уступки прав (требований) от 28.06.2002 года N 11-30 незаключенным.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2005 года исковые требования ООО "Межрегионгаз" удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.02.2006 года, Э. просит с остоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.1 договора уступки прав (требований), заключенным между сторонами, предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату в виде денежных средств, в связи, с чем признал данный договор договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что спорный договор заключен с условием продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, в связи с чем он должен отвечать положениям пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал договор незаключенным на основании положений пункта 1 статьи 422 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора нельзя определить сроки, размер и порядок периодических платежей, которые ответчик должен вносить истцу.

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Предметом оспариваемого истцом договора являются основанные на обязательстве права, порядок передачи которых урегулирован параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перемена лиц в обязательстве").

Товаром в соответствии с положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи могут быть только вещи, а не любое имущество или имущественные права, в связи с чем положения статей 488, 489 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При заключении договора были согласованы условия о порядке, сроках и размерах платежей, которые соответствуют положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Регулирование возможных разногласий сторон по поводу выполнения данных условий возможно в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем толкования договора либо заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, суд вступил в противоречие, не приняв во внимание свое же решение от 15.11.2004 года, принятое по гражданскому делу) N 2-1601 /04 по иску ООО "Межрегионгаз" к Э. о признании договора недействительным и встречному иску Э.И.В. к ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "РШ-ЦЕНТР" о признании договора цессии недействительным, которым договор цессии, заключенный между ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "РШ-ЦЕНТР" 27.06.2002 года признан недействительным, а в признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между ООО "Межрегионгаз" и Э. 28.06.2002 года за N 11-30, отказано. Нельзя признать незаключенным договор, если он уже признан действительным вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2005 года отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" к Эмануэлю Ивану Вадимовичу о признании договора уступки прав (требований) незаключенным отказать.

Председательствующий:

В.H. Епифанова