Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2006 г. N 44г-186 Иск Гражданина к Отделу и Центру об обязании произвести перерасчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации, удовлетворен, так как, в частности, действовавшее в спорный период законодательство допускало возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2006 г. N 44г-186
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В,Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А. Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Дерезкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2006 года гражданское дело по иску К. к ОСЗН Красногвардейского административного района, Городскому центру по начислению и выплате пенсий, и пособий об обязании произвести выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда и индексации невыплаченных сумм возмещения

На основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт- Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 марта 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснении К., его представителя - К. дов. в деле)

президиум установил:

Решением Красногвардейского районного суда от 18 мая 2004 года К. отказано в удовлетворении требований об индексации сумм возмещения вреда по повышающему МРОТ за период с 01.07.2000г.-в 1, 581 раз и с 01.01.2001г.-1,515. С 01.01.02г- применена индексация в размере 1,208, за 2003г.-1,41, за 2004г-1,153

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении повышающего МРОТ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что ему неправомерно отказано в применении повышающего МРОТ при индексации получаемых сумм возмещения вреда с 01.07.2000 г. - в 1,581, с 01.01.2001г.-в 1,515 раз, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона, ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года"Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", ст. 318 ГК РФ допускается возможность индексации выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 года до 01 января 2001 года с учетом величин МРОТ, указанных в ст. 1 ФЗ от 19 июля 2000 года"О минимальном размере оплаты труда", т.е. с 01 июля 2000 года в 1,581. раз и с 01.01.2001г.-в 1,515 раз. .При указанных обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда в части отказа в удовлетворении требований об индексации по повышающему МРОТ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда от 18 мая 2004 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об индексации сумм возмещения вреда по повышающему МРОт с 01.07.2000 года в 1,581 раз и с 01.01.2001 г.- в 1,515 раз, обязав ОСЗН Красногвардейского района произвести перерасчет взыскиваемых сумм с учето. указанных коэффициентов и периодов времени с зачетом ранее выплаченных сумм., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Епифанова