Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2006 г. N 44г-188/06 Дело по иску Гражданина к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истец не выполнил требований об исправлении недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, в предоставленный ему срок, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2006 г. N 44г-188/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н. и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 апреля 2006 года материал по исковому заявлению Разина Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 21.03.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Г. адвоката Е. (ордер в деле),

президиум установил:

Г. обратился к мировому судье судебного участка N 129 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 20 июля 2005 года исковое заявление Г. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования и копии указанных документов для ответчика, а также расчет суммы невыплаченной заработной платы и доказательства, подтверждающие расчет. Кроме того, истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания он перенес, а также неправильно указал наименование суда.

01.08.2005 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, о чем вынесено определение.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2005 года определение мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 20 июля 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.12.2005 года, Г. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные .нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление оставляется судьей без движения в случае его подачи в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При возвращении Г. искового заявления мировым судьей было допущено нарушение требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами. ...

Оставляя без движения исковое заявление Г., мировой судья предоставила ему срок для исправления указанных в определении недостатков до 01 августа 2005 года включительно.

01.08.2005 года его представитель представил судье истребуемые документы, но в нарушение положений пункта 2 статьи 107 и пункта 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего для срока, они были ему возвращены мировым судьей вместе с исковым заявлением Г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не выполнил требований об исправлении недостатков, указанных в определений мирового судьи от 20.07.2005 года, в предоставленный ему срок, противоречит материалам дела, в связи с чем определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2005 года подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для нового апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2005 года отменить.

Материал по исковому заявлению Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

В.Н. Епифанова