Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2007 г. N 44г-297/07 Дело по иску Гражданина к Фонду об обязании зачесть в трудовой стаж периоды работы во вредных условиях труда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, истец в подтверждение факта работы во вредных условиях труда в ЗАО представил трудовую книжку, согласно записям которой истец работал на данном предприятии в качестве травильщика, а ответчик не представил доказательств, что в период осуществления ЗАО финансово-хозяйственной деятельности занятость истца на вредных работах составляла менее 80 процентов рабочего времени (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2007 г. N 44г-297/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 16 мая 2007 года гражданское дело по иску Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга об обязании зачесть в трудовой стаж периоды работы во вредных условиях труда, на основании жалобы в порядке надзора Л. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации М. от 06.04.2007 года о предаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя ответчика Л-ой (дов. N 1 от 09.01.2007 года по 31.12.2007 года),

Президиум установил:

Л. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга об обязании зачесть в льготный трудовой стаж работу во вредных условиях труда, ссылаясь на то, что с 01.11.1996 года по 10.03.1999 года работала травильщиком в ЗАО "Часовой завод "Ракета" и в связи с работой во вредных условиях труда имеет право на трудовую пенсию на льготных условиях ранее достижения пенсионного возраста в соответствии с подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако, ответчик отказал включить указанный период с льготный стаж.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2006 года решение суда оставлено без изменения,

В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.02.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.04.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального Закона N 173 - ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, имеют мужчины по достижении возраста 50 лет и женщины по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Суд, отказывая Л. в удовлетворении иска, исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт занятости на вредный работах в период с 1.11.1996 года по 10.03.1999 года полный рабочий день.

Президиум считает, что судом при рассмотрении дела не были учтены требования ст. 12 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд не правильно распределил бремя доказывания.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190, и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 - трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Л. в подтверждение доказательств работы во вредных условиях труда в ЗАО "Часовой завод "Ракета" представила трудовую книжку, согласно записям которой истица работала на данном предприятии с 1.11.1996 года по 10.03.1999 года в качестве травильщика.

Записи во всех разделах трудовой книжки, включая разделы "Сведения о работе" внесены в соответствии с установленным порядком ведения трудовых книжек и на основании приказа работодателя, согласно которым истица была принята на работу.

Кроме того, судом не было принято во внимание, вступившее в законную силу решение суда 29.04.2002 года об обязании ЗАО "Часовой завод "Ракета" выдать справку, подтверждающую работу истицы в указанный период времени на предприятии с вредными условиями труда, которое не было исполнено в связи с тем, что часовой завод осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность до ноября 1998 года.

Без учета спорного периода стаж работы истицы на работах с вредными условиями труда составил 4 года 7 месяцев 18 дней.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств, что в период осуществления ЗАО "Часовой завод "Ракета" финансово-хозяйственной деятельности (с 1.11.1996 года до ноября 1998 года) занятость Л. на вредных работах составляла менее 80% рабочего времени.

Таким образом, суд не правильно распределил бремя доказывания.

Кроме того, невыполнение страхователем ЗАО "Часовой завод "Ракета" требований Федерального Закона от 1.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказу гражданину в реализаций его конституционного права на пенсионное обеспечение.

В связи с изложенным судебным инстанциям следовало определить. В защиту каких прав и интересов обратилась истица, что является предметом спора о праве, и способы защиты нарушенных либо оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева