Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2007 г. N 44г-302 Дело по иску Граждан к Гражданам об исключении имущества из описи направлено на новое рассмотрение, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что доказательством по делу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста может быть только решение суда о разделе совместно нажитого имущества, кроме того, судом не установлен факт совместного проживания одного из истцов с одним из ответчиков (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2007 г. N 44г-302
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовйо Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2007 года гражданское дело по иску Б, С-й к С., Г. об исключении имущества из описи

На основании жалобы в порядке надзора Б. от 05 октября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 11 апреля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

Президиум установил:

Решением приморского районного суда от 05 октября 2006 года исковые требования Б. и С-й оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что с С. в пользу Г. взыскано 189 651 руб. 18 коп. решением Приморского районного суда.

20 июля 2004 года судебным приставом-исполнителем Приморского отделения службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 01.10.2004г. в счет погашения долга было описано имущество, находящееся по месту регистрации С. Б. - жена ответчика и дочь - С-а обратились в суд с требованиями об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что с С. с 1988 года фактически единой семьи не составляет, вместе не проживает, в предоставленное им временно из маневренного фонда жилое помещение по Конолахтинскому пр., д. 12 С. не вселялся, никакого имущества не приобретал, в сентябре 1999 года истицами был приобретен холодильник Атлант, в 2002 году - стиральная машина АРДО.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истицы считают, что С. в приобретении указанного имущества не участвовал, просят исключить его из описи.

С. исковые требования признал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

Однако, вопрос о разделе имущества может быть рассмотрен только в рамках иска о разделе имущества, а не в рамках настоящего дела.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено, что доказательством по делу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста может быть только решение суда о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истица настаивала на то, что спорное имущество приобретено без участия С., данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей Ф. и К.

Данные доказательства являются допустимыми.

При рассмотрении настоящего спора суду необходимо было установить факт совместного проживания с ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение Приморского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда от 05 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий:

Т.И. Жовлева