Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2007 г. N 44г-303 Дело по иску Гражданина к ЗАО о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о том, что на возникшие правоотношения действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется основан на неправильном толковании норм права, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного Гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется названный закон (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2007 г. N 44г-303
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании от 16 мая 2007 года гражданское дело по иску К. к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н.

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства, взыскании денежных средств, уплаченных им по договору в сумме 1764172 руб.80 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1 764172 руб.80 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., указывая, что ответчик до настоящего времени не приступил к строительству дома и его требование о возврате внесенной суммы не исполнил.

Решением Пушкинского Санкт-Петербурга от 30 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор о долевом участии в инвестировании, в пользу истца взыскана сумма, внесенная им по договору 1764172 руб.80 коп., неустойка в сумме 43045 руб.80 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать в его пользу неустойку в сумме 1764172 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда 20000 руб.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, осудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Разрешая спор по существу, суд исходил их того, что правоотношения по настоящему спору не могут регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд указал, что спор носит имущественный характер, поэтому положения ст. 151 ГК РФ не применяются.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 331 ГК РФ и договором, согласно п. 5.4 которого размер пени определен 0,01 % от произведенных дольщиком инвестиций за каждый день просрочки.

В надзорной жалобе К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд неправильно применил ному материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В надзорной жалобе истец ссылается на то, что целью заключения им с ЗАО "Фирма Р.К.Г." договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд. Согласно п. 9 ст. 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда о том, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, основан на неправильном толковании судом норм материального права.

Подлежит также отмене решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, поскольку в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истец вправе требовать уплаты неустойки предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2006 года в части взыскания неустойки и в части отказа в иске отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Т.И. Яковлева