Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2007 г. N 44г-305 Дело по иску Гражданина к ООО, Обществу и ЗАО о взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда частично направлено на новое рассмотрение, поскольку целью заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд, следовательно, вывод суда о том, что на возникшие правоотношения действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, основан на неправильном толковании судом норм материального права (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2007 г. N 44г-305
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 16 мая 2007 года гражданское дело по иску П. к ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй", ЗАО "Петроград-А" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда На основании надзорной жалобы П., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения П., адвоката С. в защиту ее интересов

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в сумме 645975 руб., об уменьшении цены договора на сумму 21274 руб. в связи с несоответствием характеристики переданной ей квартиры, за фактическое уменьшение площади квартиры 6978 руб., неустойку за период с 15,06.2006г. по 06.09. 2006г. в размере 51678 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., указывая, что договором долевого участия в строительстве установлен окончательный срок строительства 2 квартал 2004 года, фактически строительство было завершено в 4 квартале 2004 года, а квартира передана в апреле 2006 года, договором было предусмотрено наличие двух балконов, фактически установлено наличие одного балкона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана сумма 6978 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе истица просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу в части отказа в иске и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене в части отказа в иске. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая истице в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, суд исходил их того, что правоотношения по настоящему спору не могут регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд неправильно применил ному материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии е Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В надзорной жалобе истица ссылается на то, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд.

Таким образом, вывод суда о том, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, основан на неправильном толковании судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2006 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 года отменить в части отказа в иске П. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Т.И. Яковлева