Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2007 г. N 44г-309 Дело по иску Граждан к ООО о взыскании страховой выплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, нормы законодательства содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых причиненный вред не подлежит возмещению, ответчик же отказал в возмещении страховой выплаты по не предусмотренному законодательством основанию, следовательно, отказ является незаконным (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2007 г. N 44г-309
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко

Рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2007 года гражданское дело по иску К. и К-й к ООО "Страховая компания" НАСТА" о взыскании страховой выплаты На основании жалобы в порядке надзора К. и К-й от 11 апреля 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 апреля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав представителя К-вых - Б. (дов. От 12.12.2006г)

Президиум установил:

Решением Петроградского районного суда от 13 апреля 2006 года исковые требования К-вых оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К-вы просят отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя К-вых, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, выразившиеся в следующем

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным к котором признан водитель Ш., управлявшей автомобилем, принадлежащем на праве собственности А.

Ссылаясь на наличие ущерба, К-вы обратились в страховую компанию "НАСТА" , где зарегистрирована ответственность А.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель Ш. не внесен собственником в страховой полис, в связи с чем истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Ш. не внесен в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является застрахованным риск гражданской ответственности страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Кроме того, п. 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых причиненный вред не подлежит возмещению.

Ответчик, отказал в возмещении страховой выплаты по не предусмотренному законодательством основанию, в связи с чем отказ является незаконным.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г., в соответствии с которым по смыслу п.2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Из материалов настоящего дела не усматривается, на каком основании управлял транспортным средством Ш.

Данное обстоятельство подлежит исследованию.

При указанных обстоятельствах решение Петроградского районного суда от 13 апреля 2006 года не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Петроградского районного суда от 13 апреля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий:

Т.И. Яковлева