Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-379/07 Дело по заявлению Гражданина о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение, поскольку в отношении выплат, получаемых заявителем, был применен неправильный коэффициент индексации, в то время как им заявлялись исковые требования об индексации в указанном размере, это привело к занижению размера компенсации, поставило его в неравное положение с другими гражданами, которым индексация за тот же период произведена в ином порядке (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-379/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело N 2-3657/07 по заявлению П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., П.,

Президиум установил:

П., инвалид 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, с 24 апреля 2002 года получал ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее базовый Закон), в размере 2500 рублей на основании решения Октябрьского суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 25 ноября 2002 года.

Решением Октябрьского суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21 октября 2003 года по делу N2-3870/03 произведена индексация данной выплаты с 1 января 2002 года - в 1,208 раза (до 3020 руб.) и с 1 января 2003 года - в 1,209 раза (до 3651 руб. 18 коп.), Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплачивать П. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 октября 2003 года, в размере 3651 руб. 18 коп., с ее последующей индексацией в установленном законом порядке, а также обязан выплатить П. задолженность по выплате компенсаций за период с 24 апреля 2002 года по 30 сентября 2003 года в размере 14121 руб. 95 коп.

П. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 21 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судом неправильно применен коэффициент индексации денежных выплат с 1 января 2003 года 1,209, в то время как следовало применить коэффициент 1,41.

Определением Октябрьского районного суда от 20 марта 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе П. просит определение суда отменить, вынести новое судебное постановление, в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам произвести дополнительную индексацию суммы ежемесячной денежной компенсации 3651 руб. 18 коп. с применением дополнительного коэффициента 1,17, которую проиндексировать с применением индексов роста потребительских цен в Санкт-Петербурге в 1,153 раза за 2003 год, в 1,11 раза за 2005 год, в 1,085 раза за 2006 год, обязать Военный комиссариат произвести выплату образовавшейся задолженности с зачетом полученных по решению суда денежным сумм.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 26 разъяснен и допускается порядок пересмотра судебных постановлений об индексации сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года включительно, тогда как заявитель просит пересмотреть решение в части, касающейся индексации денежной компенсации за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года; решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2003 года, которым было признано недействительным распоряжение Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга от 30 апреля 2003 года N 8, установившее индекс роста потребительских цен не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, т.к. ссылок на него в решении суда от 21 октября 2003 года не имеется, судом были приняты во внимание сведения Комитета по труду и социальной защите населения о том, что коэффициенте роста прожиточного минимума 1,414 отражал не увеличение стоимости потребительской корзины в 2002 года по сравнению с 2001 годом в 1,41 раза, а расширение состава потребительской корзины в 2002 году по сравнению с 2001 годом, в сопоставимых составах рост стоимость потребительской корзины составил 1,209.

Выводы суда не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском в 2003 году, П. просил проиндексировать получаемые им суммы возмещения вреда с 1 января 2003 года с применением коэффициента 1,41 (л.д. 4 дела N 2-3870/03).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 20 декабря 2006 года N 26" следует читать "от 20 декабря 2005 года N 26"

Независимо от отсутствия в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 26 специального указания о возможности пересмотра решений, в которых допущена ошибка при решении вопроса об индексации выплат за период после 1 января 2001 года, применительно к правилам главы 42 ГПК РФ, наличие судебной ошибки, допущенной при индексации сумм возмещения вреда за другой период, не исключает возможность пересмотра по тем же правилам иных решений, в т.ч. решения суда по настоящему делу, если в них допущена судебная ошибка. При этом следует иметь ввиду норму ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение с другими инвалидами.

Коэффициент роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге 1,209 был утвержден распоряжением Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга от 30 апреля 2003 года N 08-р (п. 2).

Данное распоряжение к моменту вступления в силу решения Октябрьского суда от 21 октября 2003 года (21 января 2004 года) было признано недействительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2003 года по делу N 2-2635.

Фактическая величина указанного коэффициента составила 1,414, что соответствует опубликованным данным об изменении величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге.

Тот факт, что в решении Ленинского суда от 21 октября 2003 года не имеется ссылки на решение Смольнинского районного суда от 15 декабря 2003 года, не имеет решающего значения, т.к. такое решение состоялось и повлекло утрату силы распоряжения, утвердившего коэффициент 1,209.

Поскольку в отношении выплат, получаемых П., с 1 января 2003 года был применен неправильный коэффициент индексации 1,209, в то время как им заявлялись исковые требования об индексации в 1,41 раза, и это привело к занижению размера компенсации, поставило его в неравное положение с другими гражданами, которым индексация за тот же период произведена в ином порядке, решение суда от 21 октября 2003 года могло быть пересмотрено применительно к правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому обжалуемое определение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова