Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-397 Дело по иску КУГИ к Гражданину о взыскании задолженности по арендной плате и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом ошибочно определен круг ответчиков, так как имеется соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Гражданин и третье лицо несут солидарную ответственность за неисполнение условий договора, а третье лицо является полноправным соарендатором (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-397
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

На основании жалобы в порядке надзора Г. от 26 апреля 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 24 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

Президиум установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 07 августа 2006 года с Г. в пользу КУГИ Правительства Санкт-Петербурга задолженности по арендной плате в размере 120 633 руб. 97 коп. и пени за просрочку платежа в размере 16 221 руб. 13 коп., всего - 136 855 руб. 10 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшееся заочное решение районного суда

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2001 года между КУГИ Администрации Санкт-Петербурга и Г. был заключен договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что Г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства не оплачивает арендную плату, имеет задолженность с 01 декабря 2005 года по 31 мая 2006 года, которая составила 120 633 руб. 97 коп, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из представленного договора аренды земельного участка.

Однако, судом ошибочно определен круг ответчиков, т.к. имеется соглашение N 1 о присоединении к договору аренды земельного участка от 27 февраля 2001 года, в соответствии с которым Г. и Е. несут солидарную ответственность за неисполнение условий договора, Емельянов А.А. является полноправным соарендатором.

Кроме того, 02 ноября 2005 года между Г. и ЗАО "Управление строительными проектами" был заключен договор купли-продажи недвижимости. По данному договору Г. продала свою часть доли в зданиях, находящихся на земельном участке., арендованном по договору аренды земельного участка.

Согласно п. 7.1. договора аренды земельного участка ЗАО "Управление строительными проектами" является преемником права пользования участком.

При указанных обстоятельствах заочное решение Фрунзенского суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Заочное решение Фрунзенского районного суда от 07 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова