Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-402/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину об определении долей в праве собственности и признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-402/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело N2-2040 по иску В. к Г. об определении долей в праве собственности и признании права собственности, по иску Г-ва к Г. и В. о признании права собственности на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., Г-ва.,

Президиум установил:

Спорная квартира по ул. Шахматова в Петродворце принадлежала Г. и Г-вой на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации от 20 июля 1993 года.

При жизни Г-вой были составлены два завещания: 27 мая 1999 года - в пользу В., 18 октября 2001 года - в пользу сына Г-ва, последним завещанием отменены все ранее составленные завещания.

17 марта 2003 года Г-ва умерла.

2 мая 2006 года умер Г.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2003 года по иску В. к Г. определены доли в праве собственности на квартиру: за Г-вой - 1/2 доля, за Г. - 1/2 доля, за В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры как за наследницей Г-вой по завещанию.

В порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данное решение суда отменено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2004 года частично удовлетворены исковые требования В., определены доли в квартире в спорной квартире: за Г-вой - 54 доля, за Г. - 54 доля, в иске о признании права собственности В. отказано; удовлетворены исковые требования Г. о признании за ним права собственности на данную квартиру, в порядке поворота исполнения решения суда отменена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю квартиры за В.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года исправлена описка, допущенная в решении, постановлено считать, что за Г-вым признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся с неправомерном рассмотрении дела судом в ее отсутствие, вынесении решения без учета ее права на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособной дочери наследодателя, а также того обстоятельства, что ее мать Г-ва на момент подписания завещания в пользу Г-ва по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими; считает, что Г-ва в силу существовавших между ними близких родственных отношений не могла добровольно оформить завещание в пользу Г-ва.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой..., с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из дела, В. в судебном заседании 20 декабря 2004 года не участвовала, данные о надлежащем извещении ее о времени и месте разбирательства дела в деле отсутствуют.

В материалах дела (л.д. 54) имеется судебная повестка с отметкой участкового уполномоченного УВД Петродворцового района от 18 декабря 2004 года о том, что Ы. извещена по телефону 428-23-93 о времени и месте судебного заседания.

Однако, данное извещение не может считаться надлежащим, т.к. не фиксирует вручение его адресату.

В надзорной жалобе В. указывает, что сообщений о судебном заседании не получала и не могла их получить по названному телефону, т.к. в доме по ул. 1 Мая в Петродворце, где она проживает и зарегистрирована, нет телефона, указанный номер не ей, ни ее родственникам и знакомым не принадлежит; о судебном решении ей стало известно 14 августа 2006 года при подаче в суд иска о вселении.

Кроме того, в повестке в качестве приложения указывается копия искового заявления Г-ва, однако, эта копия не могла быть вручена адресату по телефону. Иных данных, подтверждающих получение В. заявления Г-ва, не имеется.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие и должен был отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Нарушение процессуальных прав ответчицы В. привело к тому, что ее доводы о наличии права на обязательную долю в наследстве, а также о недействительности завещания по мотиву составления его гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, по иным основаниям, которые могли являться основанием для предъявления дополнительного иска, не были известны суду и остались без оценки.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2004 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова