Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-403/07
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело N 2-40/07 по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к В. о взыскании неосновательного обогащения на основании надзорной жалобы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи С.,
Президиум установил:
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Управлением по 30 марта 2005 года производилась выплата пенсии по случаю потери кормильца В-ой., которая умерла 3 декабря 2000 года; излишне начисленная пенсия В-ой за период с 1 декабря 2001 года по 30 апреля 2005 года была получена по доверенности В. и составила 16 752 руб. 37 коп.
Решением мирового судьи Судебного участка N 137 Невского района Санкт-Петербурга от 12 марта 2007 года в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение, указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении ч.1 ст.200 ГК РФ, ссылается на то, что о смерти В-ой Управлению стало известно после 27 мая 2005 года, когда им была получена из Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга копия записи акта о смерти В-ой.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратившее в суд с иском 31 января 2007 года, пропустило установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности; восстановление срока давности независимо от причин его пропуска по искам юридических лиц ст. 205 ГК РФ не допускается, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Вывод суда не может быть признан правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании данной нормы правы для правильного решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок для обращения в суд с настоящим иском, суду следовало установить начало течения срока исковой давности, т.е. проверить, когда УФСБ стало известно или когда оно должно было узнать о - смерти В-ой.
Согласно штампу отделения связи на конверте, бандероль с исковым материалом в адрес мирового судьи сдана на почту 26 января 2007 года.
Из имеющегося в деле сопроводительного письма следует, что копию записи акта о смерти на В-у. Управление ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга направило в Пенсионный отдел УФСБ РФ по Са
