Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-404/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании утратившим право на жилую площадь направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, фактическое проживание на жилой площади сожительницы ответчика не свидетельствует об обеспечении его жильем и о том, что лица, проживающие в данном помещении, согласны на постоянное проживание ответчика на равных с ними условиях (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-404/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело N2-319/06 по иску Г. к М. о признании утратившим право на жилую площадь, по встречному иску М. к Г., М-н об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий к проживанию на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., Г., М.,

Президиум установил:

Г. (ранее М-ян)., ее совершеннолетняя дочь М-н и сын М-кян, бывший муж М., брак с которым расторгнут 10 февраля 2001 года, на основании служебного ордера, выданного 13 апреля 1995 года на семью из 4 человек, занимают 3-х комнатную квартиру площадью 52,11 кв.м. (20,81+21,10+10,20) по ул. Казанской в Санкт-Петербурге.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года М. признан утратившим право пользования комнатами 20,81 кв.м., 21,10 кв.м., 10,20 кв.м. в квартире дома по ул. Казанской.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение, указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся к неправомерном лишении его права пользования спорным жилым помещением, ссылается на то, что спорная площадь является его постоянным жильем, его непроживание в квартире с 1999 года является временным и вызвано неправомерным поведением бывшей жены Г., которая после его выписки из больницы в 1999 году стала создавать ему препятствия к вселению и проживанию в квартире, поменяла замки, а также на нарушение норм процессуального права, поскольку по предъявленному им встречному иску вывод суда в резолютивной части решения отсутствует.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушение норм материального права.

Удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 1999 года в квартире не проживает, вещей там не имеет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, единой семьи с истицей не составляет с 2001 года, проживает у сожительницы в пос. Бернгардовка Всеволожского района Ленинградской области, намерения пользоваться спорной площадью не имеет, препятствия к пользованию квартирой ему не чинились, с иском о нечинении препятствий к проживанию до обращения Г. в суд с настоящим иском не обращался, в связи с чем на основании ст. 83 ЖК РФ удовлетворил иск Г.

Вывод суда не может быть признан правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Соответственно, бывший член семьи нанимателя может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о выезде ответчика к другому постоянному месту жительства и наличия у М. оснований приобретения или осуществления права иным помещением, в деле отсутствуют и в решении суда не приведены.

Фактическое проживание на жилой площади сожительницы не свидетельствует об обеспечении его жильем и о том, что лица, проживающие в данном помещении, согласны на постоянное проживание М. на равных с ними условиях.

При таком положении решение не может быть признано законным.

Поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова