Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-407/07 Дело по иску Гражданина к Гражданам о разделе общего имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не установлено начало течения срока исковой давности, то есть, не проверено, когда истцу стало известно о нарушении его прав на спорное домовладение (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-407/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело N 2-1440/06 по иску К. к Ф., Ф-ой о разделе общего имущества на основании надзорной жалобы Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С.,

Президиум установил:

К. обратился в суд с иском к Ф-вым о разделе совместно нажитого имущества для обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов, указывая, что решением Выборгского районного суда от 23 мая 2005 года в его пользу с К. взыскано 10 495 221 руб. 20 коп., данное решение не исполнено, в связи с чем для дальнейшего обращения взыскания на долю в общем имуществе он просит определить доли ответчиков в домовладении N 185 в садоводческом товариществе в пос. Парголово Ленинградской области, состоящем из 3-этажного садового дома с мезонином, садового одноэтажного дома с мансардой, гаража, приобретенном в период брака Ф. и Ф-вой; просил определить доли ответчиков равными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года иск удовлетворен, произведен раздел домовладения с признанием за Ф. и Ф-вой права собственности на 1/2 долю в праве собственности за каждым.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф-ва просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ф. и Ф-ва состояли в браке с 16 ноября 1990 года по 30 июня 2000 года.

Заочным решением Выборгского районного суда от 22 июня 2001 года по делу N 2-1004/01 произведен раздел имущества супругов.

В состав супружеского имущества, раздел которого произведен данным решением, спорное домовладение не вошло.

Садовый 3-этажный дом в садоводстве "Левашово" 14 сентября 2001 года зарегистрирован на праве собственности за Фе-вой на основании договора купли-продажи от 27 декабря 1994 года между М. и Ф-вой.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное домовладение приобретено в период брака ответчиков, доли которых в силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества или определении в нем долей признаются равными, остального имущества Ф. (3 автомобиля) недостаточно для погашения долга, и на основании ч.1 ст. 45 СК РФ произвел раздел домовладения, состоящего из двух садовых домов, гаража, бани, туалета, признав право собственности на 1/2 долю за каждым. При этом суд счел не подлежащей применению исковую давность, о применении которой было заявлено Ф-вой, по тому основанию, что право требовать взыскания долга по решению суда от 23 мая 2005 года возникло у К. только с момента вступления данного решения в законную силу, а о невозможности исполнить это решение он узнал только после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

С мнением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

С выводами суда о начале течения срока давности и неприменении исковой давности к заявленным требованиям нельзя признать правильными.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ.

Правом требовать раздела супружеского имущества кредитор одного из супругов не обладает.

Как следует из искового заявления, К. исковых требований о выделе доли Ф-ва в натуре и обращении на нее взыскания не заявлялось, им были предъявлены требования, которые фактически сводятся к определению долей бывших супругов Ф-вых в общем имуществе для дальнейшего обращения взыскания на долю должника.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.

Соответственно, по смыслу закона утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества.

Поэтому независимо от того, что спор об определении доли супруга-должника в общем имуществе не вытекает из семейных правоотношений и является гражданско-правовым спором между кредитором и должником, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. Мнение суда о том, что срок исковой давности по требованиям К. начал течь с момента, когда ему стало известно о невозможности получить долг по исполнительному документу за счет иного имущества Ф., основано на ошибочном толковании норм права.

При таком положении для правильного разрешения возникшего спора следовало установить начало течения срока исковой давности, для чего проверить, когда Ф. стало известно о нарушении его прав на спорное домовладение, после чего решить вопрос о правах К.

Из материалов дела усматривается, что раздел общего имущества супругов Ф-вых произведен решением суда от 22 июня 2001 года. Раздел спорного домовладения как совместно нажитого имущества не производился. Из перечня общего имущества одноэтажный дом с мансардой, баня и туалет были исключены. 3-этажный садовый дом зарегистрирован на праве собственности за Ф-вой 14 сентября 2001 года, после государственной регистрации претензий о разделе дома и других строений на участке Ф. не предъявлялось.

Без выяснения вышеназванных обстоятельств обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова