Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-412 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании утратившим право на жилую площадь направлено на новое рассмотрение, поскольку спор разрешен судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-412
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.,

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело по иску Щ. к Х. о признании утратившей право на жилую площадь

На основании жалобы в порядке надзора Х. от 07 мая 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И., от 31 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

Президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда от 02 июня 2006 года Х. признана утратившей право на жилую площадь в квартиру дома 33 по ул. Галерной.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Х. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Х. включена в ордер на три комнаты в шестикомнатной коммунальной квартире дома 53 по ул. Галерной.

Ссылаясь на то, что Х. длительный период в спорных комнатах не проживает, истица обратилась в суд с требованиями о признании Х. утратившей право на жилую площадь.

Разрешая спор в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что она извещалась по известному суду адресу.

В надзорной жалобе Х. указывает, что пользовалась спорным жилым помещением до 2002 года, после указанного периода времени замки истицей были сменены.

Ответчица в надзорной жалобе ссылается на о, что её отцу - Х. было известно местонахождение ответчицы, Щ. знала телефон отца, место его работы, по которым могла сообщить о дате рассмотрения настоящего спора.

Более того, Х. с 2002 года обучалась в Институте мировой экономики и информатизации в г. Москва, в связи с чем за ней сохраняется жилое помещение на весь период обучения.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 02 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова