Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-415/07 Иск Гражданина к ОАО о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения не удовлетворен, так как ответчик, получив требование истца о выплате страхового возмещения, отказал в выплате, исходя из того, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-415/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 мая 2007 года гражданское дело по иску С. к СОАО "Регион" о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, на основании жалобы в порядке надзора СОАО "Регион" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от -1 июня 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

Президиум установил:

Сотников С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга с иском к СОАО "Регион" о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2004 года, его автомобилю УАЗ-39629 гос. знак Т 760 ХК 78 были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Д., управлявший автомобилем "Волга", гражданская ответственность которого была, застрахована в СОАО "Регион". 23.09.2004 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, получил отказ. Решением Смольнинского районного суда от 19.12.2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2006 года, с СОАО "Регион" в его пользу было взыскано в возмещение ущерба 65 570 рублей. Указанные денежные средства были им получены только 26.06.2006 года. Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате (15 дней), то выплата страхового возмещения ответчиком была просрочена на 606 дней: с 08.10.2004 года по 26.06.2006 года. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 063 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 05.12.2006 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2007 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований С.

В надзорной жалобе СОАО "Регион" просит отменить апелляционное решение и оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 07.05.2007 года и определением судьи от 01.06.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что апелляционное решение Смольнинского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировой судья, отказывая С. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ. В данном случае денежное обязательство возникло у ответчика, не по истечении 15 дней, предусмотренных ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности...", а с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, т.е. с 16 мая 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования С. о взыскании процентов, исходил из того, что ответчик необоснованно отказал С. в выплате страхового возмещения, поскольку истцом к заявлению были приложены все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, коль скоро речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив требование С. о выплате страхового возмещения, отказал в выплате возмещения, исходя из того, что С. не были представлены документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а именно, постановлением Лодейнопольского ГОВД виновным в ДТП был признан Р. - как должностное лицо, ответственное за содержание дорог. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2005 года по иску С. к СОАО "Регион" о возмещении ущерба, где указано, что на момент обращения С. с указанным иском, чья- либо виновность в ДТП не установлена.

Именно решением суда от 19.12.2005 года, оставленным без изменения судебной коллегией от 16.05.2006 года, была установлена вина Д. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика возникло денежное обязательство с 08.10.2004 года и просрочка составила 606 дней.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем, апелляционное решение подлежит отмене, а решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2007 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2006 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова