Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2007 г. N 44г-442/07 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым Гражданину отказано в принятии заявления, в котором Гражданин просил установить факт того, что он и другое лицо перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения, удовлетворена, поскольку фактически обжалуемым определением без судебного разбирательства гражданско-правовой спор разрешен по существу, что недопустимо на стадии принятия заявления (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2007 г. N 44г-442/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2007 года исковой материал по заявлению Я. О.В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об определении порядка уплаты по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, на основании надзорной жалобы Я. О.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Я. О.В.,

Президиум установил:

Я. О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт того, что она и К. О.Н. перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: пр. Большевиков, утвердить их право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, определить порядок оплаты по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В обоснование заявления ссылалась на то, что она и ее сын К. О.Н. занимают квартиру по пр. Большевиков, д. 4, корп. 1, кв. вместе с матерью Я. О.В. и братом Я. Ю.В., членами одной семьи с которыми не являются; по указанной квартире имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшаяся за период ее временного отсутствия, которую Я. М.П. и Ю.В. погашать отказываются.

Определением судьи Невского районного суда от 28 сентября 2006 года в принятии заявления отказано, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В надзорной жалобе Я. О.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным, указывает на допущенные нарушения норм права, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии ее заявления к рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, судья на основании ст. ст. 67, 69 ч. 2 ЖК РФ пришел к выводу о солидарной ответственности всех зарегистрированных в квартире дееспособных граждан по обязательства, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем отказал в принятии заявления.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Перечень случаев отказа в принятии искового заявления установлен ст. 134 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления следует, что между Я. О.В. и Я. О.В. и Ю.В. имеется конфликт по поводу оплаты жилого помещения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ Я. О.В. предъявляет вышеназванные требования к ГУЖА Невского района.

Иного судебного порядка разрешения для настоящего спора законом не установлено, в связи с чем отказ в принятии искового заявления не может быть признан правильным и лишает истицу права обращение в суд за защитой своих прав.

Фактически обжалуемым определением без судебного разбирательства гражданско-правовой спор разрешен по существу, что недопустимо на стадии принятии заявления.

При таком положении определение противоречит требованиям ст.ст. 134, 155 ГПК РФ и подлежит отмене.

В случае, если судья придет к выводу, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ может быть оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Президиум постановил:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2006 года отменить.

Заявление направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председатель

В.Н. Епифанова