Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2007 г. N 44г-455 Дело по иску Гражданина к Учреждению об изменении договора выкупа долей в праве собственности на дом направлено на новое рассмотрение, поскольку материалами дела не подтверждена сумма на оплату погрузочно-разгрузочных услуг по перевозке имущества, кроме того, судом не исследован вопрос о соразмерности денежной компенсации стоимости объекта недвижимости подлежащего изъятию, не представлены доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества и причиненных убытков (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2007 г. N 44г-455
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.П., Павлюченко М.А. Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 11 июля 2007 года гражданское дело по иску Г. А.А. к ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта РФ" об изменении договора

На основании надзорной жалобы ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя Г. А.А. К. (дов. 6-1600 от 03.11.2006г), представителя Дирекции С. (дов. N 5555 от 21.11.2006г)

Президиум установил:

Г. А.А., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ответчику о внесении изменений в договор N 12 от 25.08.2003г., ссылаясь на то. что она и ее дети Г. А.Д. и Г. Т.Д. каждый являются собственником 1/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: Сестрорецк, пос. Горская, пр. Муромцева. В соответствии с распоряжением губернатора N 993-р от 14.09.2000 года д. 20 по пр. Муромцева подлежит расселению, поскольку подпадает в санитарно-защитную зону строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. В связи с этим, ей и ее детям было предложено заключить договор о выкупе, принадлежащих им долей в праве собственности на дом. Согласно условиям договора истице должна была быть выплачена денежная компенсация для приобретения другой квартиры 45000 дол. США. Ответчик свои обязательства не выполнил.

В связи с существенным увеличением стоимости недвижимости, истица просила внести изменения и дополнения в договор:

п. 4.1. изложить в следующей редакции "гражданами выбрана квартира N 33, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул. д. 25 Выбранная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 34,3 кв. м., общеполезной площадью 68,7 кв. м.";

п. 4.2. изложить в следующей редакции "Цена выбранной квартиры, указанной в п. 4.1. договора, в соответствии с ценой предложения продавца, составляет 180000 дол. США";

п. 4.3. изложить в редакции "Дирекция выплачивает Гражданам денежную компенсацию целевым назначением на приобретение жилого помещения в сумме 115 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на счет граждан.

п. 5.1.1. исключить;

п. 5.1.2. изложить в следующей в редакции "Граждане приобретают на свое имя выбранное жилое помещение за счет денежных средств, полученных в соответствии с п. 4.3. Договора;

п. 5.2.1. изложить в следующей редакции "Дирекция обязуется перечислить на счет граждан денежные средства в виде компенсации целевым назначением на приобретение выбранного жилого помещения в сумме, указанной в п. 4.3. Договора, в течение 3-х банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу;

п. 5.2.2. исключить;

п. 5.2.4. изложить в следующей редакции "Дирекция обязуется перечислить на счет граждан денежные средства в виде компенсации на проведение в выбранном жилом помещении косметического ремонта в сумме 294 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу;

п. 5.2.5. изложить в следующей редакции "Дирекция обязуется перечислить на счет граждан денежные средства в виде компенсации на оплату транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг по перевозке имущества граждан на новое место жительства в сумме 28 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Раздел 6 озаглавить "Ответственность сторон"

п. 6.1. изложить в следующей редакции "В случае неисполнения Дирекцией в срок обязанностей, предусмотренных п. 5.2.1., п. 5.2.4., п. 5.2.5. Договора Дирекция обязана выплатить гражданам пени в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; п. 8.6. исключить,

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" просит отменить решение суда.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Материалами дела не подтверждена сумма, указанная в п. 5.2.5. на оплату погрузочно-разгрузочных услуг по перевозке имущества в размере 28 000 рублей.

Учитывая требования ст. 281 ГК РФ, судом не исследован вопрос о соразмерности денежной компенсации стоимости объекта недвижимости подлежащего изъятию, не представлены доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества и причиненных убытков в сумме 180000 дол. США.

Кроме того, судом в договор внесен п. 6.1., предусматривающий обязанность выплатить пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, исполнения обязанностей, предусмотренных п. 5.2.1., п. 5.2.4. и п. 5.2.5. Данная ставка не обоснована судом ни по праву, ни по размеру.

Эти доводы являются существенными и подлежат проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова