Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2007 г. N 44г-460/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании утратившим право на жилую площадь направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2007 г. N 44г-460/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2007 года гражданское дело N 2-3344 по иску Г. Е.А. к Г. А.А. о признании утратившим право на жилую площадь на основании надзорной жалобы Г. А.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., адвоката Г. Е.А. Аржаникову А.В. (ордер в деле),

Президиум установил:

Братья Г. Е.А. и А.А. занимают 2-комнатную квартиру жилой площадью 30,99 кв. м. по адресу: ул. Софьи Ковалевской, дом 11, корп. 2, кв. в Санкт-Петербурге.

Г. Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в 1985 году ответчик выехал со спорной площади, предположительно, по месту жительства сожительницы, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, право пользования квартирой утратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2006 года Г. А.А. признан утратившим право пользования квартирой.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся к неправомерном рассмотрении дела судом в его отсутствие и в отсутствие его представителя, которого суд должен был назначить в соответствии ст. 50 ГПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои возражения по иску, с которым он не согласен, и обосновать вынужденность непроживания в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях ответчик не присутствовал, суд счел возможным рассмотреть дело без него, сославшись на сообщение участкового инспектора 3 отдела милиции о длительном непроживании ответчика по месту регистрации и невозможность установить его местонахождение.

Между тем, указанное сообщение составлено со слов истца и не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим неизвестность места пребывания ответчика, позволяющим суду рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Требование ст. 50 ГПК РФ судом не выполнено.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель

В.Н. Епифанова