Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 г. N 44г-463/07 Дело по заявлению Гражданина о восстановлении срока принятия наследства направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, круг лиц, претендующих на получение наследства, наличие у заявителя наследственных прав судом не проверялись, материалы наследственного дела не истребовались (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2007 г. N 44г-463/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И.,

Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-1481/07 по заявлению Ф. А.А. о восстановлении срока принятия наследства на основании надзорной жалобы М. Н.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой ИА., представителя Ф. А.А. Б. Д.Д. (доверенность 78 BE 960926 от 8 декабря 2006 года сроком на 3 года), представителя М. Н.А. М. Е.Ю. (доверенность 78 ВЖ 802898 от 20 мая 2005 года сроком на 3 года),

Президиум установил:

Ф. Л.Т. и Ф. А.А. на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира 23 в доме 75/21 по ул. Седова в Санкт-Петербурге.

27 декабря 2004 года Ф. Л.Т. умерла, 18 октября 2006 года умер Филиппов А.А.

17 января 1997 года Ф. Л.Т. и Ф. А.А. были составлены завещания, которыми они завещали все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в указанной квартире, своему сыну Ф. А.А.

Ф. А.А. обратился в порядке особого производства с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, указывая, что о наличии завещаний, в том числе завещания матери, ему стало известно после смерти отца, в связи с чем он пропустил срок принятия наследства и нотариусом ему отказано в оформлении наследственных прав.

Решением Невского суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2007 года Ф. А.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Ф. Л.Т., последовавшей 27 декабря 2004 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, оспаривает вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в вынесении решения с нарушением ее наследственных прав, без учета тех обстоятельств, что квартира находилась в общей собственности супругов Ф. Л.Т. и А.А., после смерти Ф. Л.Т. ее муж Ф. А.А. принял наследство, подав нотариусу соответствующее заявление, она, М. Н.А., является наследником Ф. А.А., унаследовавшего имущество Ф. Л.Т., но к участию в деле привлечена не была, наследственное дело Ф. Л.Т. судом не запрашивалось, однако, в нем имеется заявление Ф. А.А. об отказе от наследства, открывшегося после смерти Ф. Л.Т., в пользу отца Ф. А.А.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, рассматривая дело о восстановлении срока для принятия наследства, суду следует разрешить спор о материальном праве: оценить причины пропуска наследником данного срока и в случае признания их уважительными - восстановить срок, признать наследника принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, что не может быть признано правильным, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежал разрешению в порядке искового производства с привлечением к делу всех заинтересованных лиц.

Из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что 7 октября 2006 года Ф. А.А. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру по ул. Седова, дом 75/21, М. Н.А.

По утверждению М. Н.А., заявитель Ф. А.А. отказался от наследства, наследодатель Ф. А.А. вступил в наследование всей квартирой после смерти жены.

Указанные обстоятельства, круг лиц, претендующих на получение наследства, наличие у заявителя наследственных прав судом не проверялись, материалы наследственного дела Ф. Л.Т. и Ф. А.А. не потребовались.

Суд не привлек М. Н.А. к участию в деле, чем нарушил ее права, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из объяснений участников процесса следует, что в настоящее время в производстве Невского районного суда находится дело по иску Ф. А.А. об определении долей в праве собственности на квартиру.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос об объединении настоящего дела с указанным делом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий

М.А. Павлюченко