Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 г. N 44г-471/07 Иск Гражданина к Гражданину о разделе супружеского имущества не удовлетворен, так как, в частности, факт передачи денег члену ЖСК для погашения паенакоплений другими лицами, в том числе членами семьи члена кооператива, кроме супруга, даже, если это подтверждено бесспорными доказательствами, не относится к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ГК РФ, и сам по себе не создает у этого лица права собственности на квартиру ЖСК, а может служить основанием лишь для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2007 г. N 44г-471/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-144/06 по иску А. к Р. Ю.В. о разделе супружеского имущества на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителей К. адвоката О. и К. (доверенность 78 BE 261006 от 13 февраля 2006 года), А., ее представителя К. А.В. (доверенность 78 BE 068675 от 27 декабря 2005 года),

Президиум установил:

Брак супругов Р. Ю.В. и А. расторгнут 31 июля 1997 года.

А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что состояла в браке с ответчиком с 24 июля 1983 года, в период брака, в декабре 1984 года, отец ее бывшего мужа Р. В.В. вступил в ЖСК-1148 с целью приобретения 2-комнатной квартиры для их с ответчиком семьи, оформил доверенность на ее имя для ведения дел, связанных с его вступлением в кооператив, уплаты паевого взноса и получения ордера на квартиру, первой паевой взнос за квартиру в сумме 3936 руб. был оплачен ею, А., путем перевода денег с ее счета в Сберегательном банке РФ, дальнейшее погашение пая в ЖСК также производила она сама, оформляя квитанции на имя свекра, но подписываясь своей подписью, после смерти родителей бывшего мужа в 2005 году сестра ответчика получила 1/2 долю квартиры в порядке наследования, Р. Ю.В. наследственные права не оформил. Считая квартиру общим супружеским имуществом, просит восстановить срок для предъявления требований о разделе супружеского имущества, признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2006 года в иске А. отказано.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2007 года решение мирового судьи отменено, за А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по пр. Большевиков, д. 2 в Санкт-Петербурге.

В надзорной жалобе 3 лицо К. просит апелляционное решение районного суда отменить, считая его неправильным, указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права - п. 4 ст. 218 ГК РФ, выразившиеся в вынесении решения с нарушением ее прав собственника, ссылается на то, что ее отец Р. В.В. являлся членом ЖСК, плательщиком первого взноса, на его имя была выписана квитанция о внесении первого взноса, самостоятельно оплатил оставшуюся часть паенакоплений в сумме 8564 руб. по квитанции от 16 февраля 1994 года; она является собственником спорной квартиры в порядке наследования после смерти родителей и зарегистрировала свое право собственности; при жизни родителей истица требований о признании права собственности на квартиру не предъявляла.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, иные лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу указанной нормы право собственности на кооперативную квартиру после полного погашения паевого взноса может возникнуть только у члена ЖСК и его супруг (супруга), имеющих право на паенакопления.

Из материалов дела и приложенных к жалобе документов усматривается, что членом ЖСК-1148 по спорной квартире являлся отец ответчика Р. В.В., внесший вступительный взнос в ЖСК; пай за квартиру внесен полностью при его жизни, в 1994 году. Право собственности Р. В.В. на квартиру было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 26 марта 1997 года, и в установленном порядке оспорено не было.

Стороны в членах ЖСК не состояли, право на паенакопления не имели. В настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство по закону собственником квартиры в порядке наследования является дочь Р. В.В. и Р. В.П., К. В.В. Право собственности на 1/2 долю в квартире ею зарегистрировано.

При таком положении не имеет решающего значения для дела и не могло быть положено в основу отмены решения мирового судьи как то обстоятельство, что оплата первого взноса производилась из средств истицы, хранящихся в Сберегательном банке РФ, так и передача денег для погашения пая из ее семейного бюджета, даже если бы она была достоверно подтверждена, т.к. факт передачи денег члену ЖСК для погашения паенакоплений другими лицами, в том числе членами семьи члена кооператива, кроме супруга, даже, если это подтверждено бесспорными доказательствами, не относится к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и сам по себе не создает у этого лица права собственности на квартиру ЖСК, а может служить основанием лишь для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств.

Вывод мирового судьи о том, что ответчик не являлся собственником спорной квартиры, которая не может быть включена в состав супружеского имущества, подлежащего разделу между сторонами, является правильным, а вывод апелляционной инстанции о праве собственности истицы на 1/2 долю квартиры - ошибочным, сделанным с существенным нарушением материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное решение районного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2007 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи Судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2006 года.

Председательствующий

М.А. Павлюченко