Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 г. N 44г-475/07 Дело по иску Гражданина к Администрации о признании права собственности на долю квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалы дела представлена доверенность на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией комнаты в коммунальной квартире, которая не была отозвана, однако суд не учел данные обстоятельства, не установил, свидетельствуют ли данные действия о наличии воли на получение занимаемого жилого помещения в собственность на основании договора приватизации (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2007 г. N 44г-475/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. Рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2007 года гражданское дело по иску Пуронена Ильи Сергеевича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю квартиры, на основании жалобы в порядке надзора П. И.С. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 28.06.2007 года.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения доверенного лица П.И.С., П.И.В. (дов. в деле),

Президиум установил:

П. И.С. обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти 02.02.2004 года отца - П. С.Б., который был нанимателем комнаты площадью 13, 6 кв. м., расположенной в коммунальной квартире 3 дома 14 по Приморскому проспекту в Санкт-Петербурге. В октябре 2002 года отец заключил с ООО "Стадиум Инвест" агентский договор на продажу комнаты со встречной покупкой, в рамках которого выдал доверенность на приватизацию комнаты и ее продажу, то есть при жизни выразил волю на приватизацию указанной комнаты, однако не смог ее осуществить в связи со смертью.

Ответчик иск не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2006 года П. И.С. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. И.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.02.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 28.06.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, приходит к выводу, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая П. И.С. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, при жизни его отец П. С.Б. выразил волю не на приватизацию комнаты, а на улучшение своих жилищных условий любым возможным способом, в том числе и путем обмена на жилое помещение, находящееся в муниципальном фонде. При этом, П. С.Б. имел возможность как самостоятельно осуществить право на приватизацию своего жилья, так и воспользоваться услугами представителя С., однако, ни он сам, ни его представитель в агентство по приватизации с заявлением о приватизации не обращались.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права.

По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде имеют права на0 бесплатную передачу в собственность на добровольной основе занимаемых жилых помещений и гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 (в редакции от 25.10.1996 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых или жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При рассмотрении спора суд буквально истолковал указанное разъяснение Постановление Пленума Верховного Суда РФ, не приняв во внимание и не учтя, что юридически значимыми обстоятельствами являются установление воли гражданина на приватизацию жилого помещения и совершения определенных действий, свидетельствующих о намерении совершить приватизацию жилого помещения и невозможности соблюдения всех правил оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, в связи со скоропостижной смертью.

В материалы дела представлена доверенность П. С.Б. от 28.10.2003 года на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 14, кв. З, которая им не была отозвана, а также до смерти П. С.Б. были собраны документы для оформления приватизации жилого помещения: справки формы 7 и формы 9 копия ордера на комнату (л.д. 16, 45, 50).

Между тем, суд при рассмотрении дела не учел данные обстоятельства, не установил, свидетельствуют ли данные действия П. С.Б. о наличии у него воли на получение занимаемого жилого помещения в собственность на основании договора приватизации.

При таких обстоятельствах решение суда и определение судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

М.А. Павлюченко