Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 г. N 44г-481/07 Дело по иску ЗАО к Гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2007 г. N 44г-481/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И.,

Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-93/06 по иску ЗАО "Балтийский Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании надзорной жалобы Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С.,

президиум установил:

Решением мирового судьи Судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года с Т. в пользу ЗАО "Балтийский Банк" взыскано задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в сумме 22847 руб. 86 коп. расходы по госпошлине 868 руб. 63 коп., всего 23716 руб. 49 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считая его неправильным, ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении..., с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из дела, ответчик Т. в судебном заседании 26 июня 2006 года не присутствовал, данных о надлежащем извещении его о времени и месте разбирательства дела не имеется.

Повестка, выданная для вручения Т. представителю ответчика, вручена ему не была по причине, указанной лицом, вручающим повестку со слов соседей - редкое появление лиц, проживающих в квартире по Пловдивской ул., д. 2, кв. Повестка, направленная судом по почте, также не вручена и возвращена отделением связи без вручения с отметкой о непроживании Т. по данному адресу.

Других документов, подтверждающих извещение ответчика о судебном заседании, также не имеется.

В надзорной жалобе ответчик указывает, что постоянно проживает по указанному адресу вместе с членами семьи, которые могли получить повестку за него.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие Т. и должен был отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности дать объяснения по иску, представить возражения и доказательства по делу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение мирового судьи Судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

М.А. Павлюченко