Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 г. N 44г-482/07 Заявление Гражданина об оспаривании бездействия Правительства и Службы не удовлетворено, поскольку, в частности, для определения долговой стоимости необходимо наличие двух показателей - контрольной стоимости и базовой стоимости необходимого социального набора, последняя установлена Законом "О базовой стоимости необходимого социального набора", однако действие данного Закона приостановлено, что делает невозможным определение долговой стоимости, как за прошлый период, так и в настоящее время, следовательно, обжалуемое бездействие не затрагивает прав истца (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2007 г. N 44г-482/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И.,

Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-1020 по заявлению М. об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации на основании надзорной жалобы Правительства Российской Федерации и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителя М.Е.Н. М.В.В. (доверенность 78 BE 420254 от 6 июня 2006 года сроком на 3 года),

президиум установил:

М.Е.Н., являющаяся вкладчиком Сберегательного банка РФ с 1986 года, обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что Правительством РФ и Госкомстатом РФ не выполняются возложенные на них обязанности: Госкомстатом России - обязанность рассчитывать контрольную стоимость необходимого социального набора и долговую стоимость единицы номинала целевого долгового обязательства, Правительством РФ - обязанность контролировать правильность определения долговой стоимости, утверждать ее величину и публиковать эти сведения, чем нарушено ее конституционное право знакомиться с документами, затрагивающие ее права; 21 марта 2006 года она обратилась к заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении сведений о контрольной стоимости социального набора и долговой стоимости, но не получила на ответ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2006 года удовлетворено заявление М.Е.Н., признаны неправомерными бездействие Правительства Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики РФ по порядку ответа на заявления М.Е.Н. от 21 марта 2006 года и по порядке реализации ее прав на получение запрашиваемых сведений; Правительство РФ обязано предоставить М.Е.Н. запрашиваемые сведения: контрольную стоимость необходимого социального набора и долговую стоимость номинала целевого долгового обязательства РФ в месяц на даты 1 января 1991 года, 31 декабря 1997 года, 1 января 1998 года и декабрь 2002 года, Госкомстат обязан предоставить контрольную стоимость необходимого социального набора, рассчитываемую Госкомстатом на даты: 1 января 1991 года, 1 марта 1991 года, 5 марта 1991 года, 29 марта 1991 года, 8 октября 1991 года, 5 декабря 1991 года, 31 марта 1992 года, 31 октября 1992 года, 12 января 1994 года, 10 марта 1994 года, 11 февраля 1995 года, 21 сентября 1995 года, 1 января 1996 года, 16 июля 1996 года, 31 декабря 1997 года, 1 января 1998 года, на декабрь 2002 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Правительство РФ указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, в непредставлении заявительницей суду письменных доказательств факта неполучения ответа Правительства РФ на ее запрос, на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя Правительства РФ; ссылается на то, что федеральными законами о бюджете на 2003-2007 г.г. действие Федерального закона N 21-фз "О базовой стоимости необходимого социального набора", направленное на реализацию положений Федерального закона "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" и Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", приостановлено; Доводы жалобы заслуживают исходя из следующего.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации (ст. 5).

Для единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации устанавливается долговая стоимость (ст. 7), порядок определения которой устанавливается Федеральным законом "О порядке установления долговой стоимости номинала долгового обязательства Российской Федерации" N 87-фз.

В соответствии с Федеральным законом "О порядке установления долговой стоимости номинала долгового обязательства Российской Федерации" N 87-фз долговая стоимость одного долгового рубля (далее - долговая стоимость) определяется исходя из изменения соотношения контрольной стоимости необходимого социального набора и базовой стоимости данного набора (ст. 2); базовая стоимость необходимого социального набора устанавливается федеральным законом (ст. 4); определение контрольной стоимости необходимого социального набора и долговой стоимости осуществляет Государственный комитет РФ по статистике (ст. 7); обеспечение установления (официального опубликования) долговой стоимости поручено Правительству Российской Федерации (ст. 12).

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом N 87-фз Правительство РФ обязано утверждать и публиковать долговую стоимость, своей обязанности не исполнило, заинтересованными лицами не дан ответ на заявление М.Е.Б. о предоставлении испрашиваемых сведений, затрагивающих ее права, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд признал установленным, что бездействие Правительства РФ, выразившееся в неустановлении долговой стоимости рубля и в неопубликовании установленной долговой стоимости, является незаконным, поскольку до настоящего времени в официальных источниках величина долговой стоимости рубля не опубликована и заявительница не имеет возможности ее узнать.

Действительно, Федеральный закон N 87-фз предписывает Правительству РФ контролировать правильность определения долговой стоимости, утверждать и публиковать сведения о ней (ст. 7, 8, 12) и не содержит каких-либо положений, освобождающих Правительство РФ от этой обязанности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд не учел, что для определения долговой стоимости в силу ст. 2 Федерального закона N 87-фз необходимо наличие двух показателей - контрольной стоимости и базовой стоимости необходимого социального набора.

Базовая стоимость установлена Федеральным законом N 21-фз "О базовой стоимости необходимого социального набора".

Действие данного Закона, приостановлено начиная с 1 января 2003 года федеральными законами о федеральном бюджете на 2003-2007 г.г., что на сегодняшний день делает невозможным определение долговой стоимости, как за прошлый период, так и в настоящее время.

Обжалуемое бездействие не затрагивает прав М.Е.Н.

Поскольку Федеральный закон N 21-фз не действует, его положения и связанные с ним положения Федерального закона N 87-фз основанием возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, бездействие государственных органов не может повлечь как нарушения этих прав, так и нарушения права заявительницы на получение информации.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и по делу не требуется получение и исследование дополнительных доказательств, Президиум не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2006 года отменить.

М.Е.Н. в удовлетворении жалобы на бездействие Правительства Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по статистике отказать.

Председательствующий

М.А. Павлюченко