Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 г. N 44г-483/07 Дело по иску Гражданина к Товариществу о замене стороны в обязательстве и восстановлении срока государственной регистрации направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства, кроме того, судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО, являющегося стороной в договоре о долевом участии в реконструкции, замены которой требует истец (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2007 г. N 44г-483/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И.,

Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-1583/06 по иску Ч. к ТСЖ "Крюков канал д. 25" о замене стороны в обязательстве, восстановлении срока государственной регистрации на основании надзорных жалоб ТСЖ "Крюков канал д. 25" и ООО "ПСО Леноблагрострой" и определений судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня и от 3 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителей ТСЖ "Крюков канал д. 25" Л. (доверенности NN 06-21 от 26 сентября 2006 года) и С. (доверенность от 28 апреля 2007 года), представителя ООО "ПСО Леноблагрострой" М. (доверенность от 9 июля 2007 года),

президиум установил:

На основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 1262-р от 7 декабря 2000 года "О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, наб. Крюкова канала, дом 25" 15 марта 2001 года между КУГИ Санкт-Петербурга (Комитет) и ООО "Проектно-строительное объединение Леноблагрострой" (Застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось осуществление застройщиком за счет собственных и привлеченных средств инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания по адресу: наб. Крюкова канала, 25 в Санкт-Петербурге под жилые и нежилые цели.

10 сентября 2001 года между ООО "Проектно-строительное объединение Леноблагрострой" и Ч. был заключен договор о долевом участии в реконструкции жилого фонда по данному адресу, в соответствии с которым Ч. участвует в финансировании реконструкции жилого фонда в сумме, эквивалентной 400 долларам США за 1 кв. м. общей площади, а ООО "Проектно-строительное объединение Леноблагрострой" обязуется передать ему офисное помещение общей площадью 167 кв. м. в течение 1 месяца после подписания акта Государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

Протоколом от 16 сентября 2003 года N 413 ивестиционно-тендерной принято решение согласиться с переменой стороны в обязательствах, возникающих из договора об инвестиционной деятельности между КУГИ и ООО "Проектно-строительное объединение Леноблагрострой", и ТСЖ "Крюков канал д. 25" разрешено завершить реконструкцию здания в срок до декабря 2003 года.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2790-ра от 11 ноября 2003 года в связи с переменой стороны в обязательствах, возникших из договора инвестиционной деятельности, решение инвестиционно-тендерной комиссии от 16 сентября 2003 года N 413 утверждено.

Сроки окончания реконструкции переносились и 20 декабря 2005 года дом принят в эксплуатацию.

Ч. обратился в суд с иском к ТСЖ "Крюков канал д. 25" о замене стороны в обязательстве, восстановлении срока государственной регистрации, указывая, что свои обязательства по финансированию реконструкции выполнил в полном объеме, после изменения стороны в обязательствах, возникших из договора об инвестиционной деятельности, ответчик отказывается от внесения изменений в договор долевого участия и от передачи документов, необходимых ему для оформления права собственности.

Решением Октябрьского районного суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 6 июня 2006 года иск удовлетворен частично, произведена замена стороны в договоре о долевом участии в реконструкции с указанием в качестве "Инвестора" вместо ООО "Проектно-строительное объединение Леноблагрострой" Товарищество собственником жилья "Крюков канал д. 25", в удовлетворении части иска о восстановлении срока государственной регистрации договора и обязании осуществить государственную регистрацию отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ТСЖ "Крюков канал д. 25" и ООО "ПСО Леноблагрострой" просят решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, вынесении решения без учета того обстоятельства, что требования об изменении договора истец может предъявить только ко второй стороне в договоре, т.е. к ООО "ПСО Леноблагрострой", и без привлечения ООО "ПСО Леноблагрострой" к участию в деле; считают, что перемена лиц в инвестиционном договоре не влияет на правоотношения между Ч. и ООО "ПСО Леноблагрострой" и не создают у ТСЖ "Крюков канал д. 25" обязанностей перед истцом, т. к. долг ООО "ПСО Леноблагрострой" по договору долевого участия в реконструкции на него в установленной письменной форме не переводился; также ссылаются, что свои обязательства по финансированию реконструкции Ч. в полном объеме не исполнил, внес только 1 740 000 руб., сумма 273 352 руб. им не оплачена, в реестр договоров долевого участия, заключенных ООО "ПСО Леноблагрострой" с привлеченными дольщиками, его договор не включен, а также на неопределенность в вопросе о помещении, в отношении которого заключен договор с истцом, т. к. помещение площадью 167 кв. м. в доме не существует и создание такого помещения в результате реконструкции предусмотрено не было.

Надзорные жалобы ТСЖ "Крюков канал д. 25" и ООО "ПСО Леноблагрострой" объединены для совместного рассмотрения в одном производство.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении..., с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебном заседании 6 июня 2006 года представитель ответчика ТСЖ "Крюков канал д. 25" не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие по мотиву неизвестности фактического места нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, повестка на 6 июня 2006 года, направленная ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 50).

Имеющийся на л.д. 54 акт от 13 апреля 2006 года, подписанный истцом и участковым уполномоченным милиции, об отказе сторожа, охраняющего дом 25 по наб. Крюкова канала, принять повестку, не может быть признан документом, надлежащим образом, подтверждающим сведения о неизвестности места пребывания. Лицом, уполномоченным принимать судебные извещения, сторон не является, а сообщенная им информация о том, что руководство ТСЖ по юридическому адресу не находится, не препятствовала принятию иных мер к установлению места нахождения ответчика (его органов) в целях обеспечения ему возможности участия в деле, в том числе через физических лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

При таком положении у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушение процессуальных прав ответчика лишило его возможности представлять доказательства по делу и возражения по иску, которые остались без судебной оценки.

Кроме того, судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ПСО Леноблагрострой", являющегося стороной в договоре о долевом участии в реконструкции от 10 сентября 2001 года, замены которой требует истец.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к делу в качестве ответчика ООО "ПСО Леноблагрострой", а также уточнить процессуальное положение ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченного в качестве 3 лица, к которому истцом предъявлялись исковые требования об обязании произвести государственную регистрацию договора.

Ч. предъявлены в суд требования о внесении изменений в договор о долевом участии в реконструкции, которые судом расценены как требования о замене стороны в обязательстве, возникшем из этого договора.

Имея ввиду нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и статьи 450 ГК РФ об основаниях изменения договора и то, что переход прав и обязанностей по инвестиционному договору может являться основанием для предъявления требования об исполнении обязательств по договору о долевом участии в реконструкции к правопреемнику, суду также следует уточнить заявленные Ч. исковые требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 6 июня 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий

М.А. Павлюченко