Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 г. N 44г-485/07 Дело по иску Граждан к КУГИ о признании недействительным распоряжения Председателя КУГИ, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, договора безвозмездного пользования помещением и его государственной регистрации направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, истцами не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного помещения собственниками квартир дома для обслуживания более чем одной квартиры в данном доме или доступа к жилым и нежилым помещениям дома (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2007 г. N 44г-485/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2007 года гражданское дело по иску Г., К., К., У. к Комитету по управлению городским имуществом СПб (далее КУГИ), МО "Полюстрово" о признании недействительными распоряжения Председателя КУГИ от 26.04.2000 года N 768-р, о признании недействительной: государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, договора безвозмездного пользования помещением и его государственную регистрацию,

На основании жалобы в порядке надзора КУГИ

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

президиум установил:

Истцы, собственники квартир, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СПб, ул. Маршала Тухачевского, д. 31 обратились в суд с иском и просили признать частично недействительным распоряжение председателя КУГИ от 26.04.2000 года N 768-р, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение пом. 6Н, лит. А, расположенное в указанном доме площадью 33,0 кв. м., кадастровый номер 78:6079:0:25:3, признать недействительным распоряжение председателя КУГИ от 06.03.2002 года N 395-р о заключении с МО "Полюстрово" договора безвозмездного пользования указанным помещением, признать недействительным договор безвозмездного пользования названным помещением от 06.03.2002 года N 07-Б002558, заключенный между КУГИ и МО "Полюстрово" и государственную регистрацию права безвозмездного пользования МО "Полюстрово" на спорное помещение, ссылаясь на то, что указанный дом 1984 года постройки, имел ведомственную принадлежность завода "Красный Выборжец", дом гостиничного типа с единственным вестибюлем. В 1992-1993 годах часть вестибюля была выгорожена и использовалась под магазин. С ноября 1999 года использовалась как нежилое помещение, 26.04.2000 года принято распоряжение N 768-р о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, в том числе и на спорное нежилое помещение. Затем это помещение было передано в аренду МО "Полюстрово", а с 06.03.2002 года в безвозмездное пользование МО "Полюстрово". В связи с этим, истцы полагали, что регистрацией права государственной собственности Санкт-Петербурга нарушено их право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в частности право владения и пользования вестибюлем, как общим имуществом дома, обслуживающим более одной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2007 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 28.06.2007 года и определением судьи от 13.07.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя требования истцов и признавая частично недействительным распоряжение КУГИ от 26.04.2000 года N 768-р, исходил из того, что данное распоряжение нарушает право истцов на владение и пользование общим имуществом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 290 ГК РФ. В связи с этим, суд признал недействительным и распоряжение председателя КУГИ от 06.03.2002 года N 395 о передаче указанного помещения в безвозмездное пользование МО "Полюстрово", а также договор N 07-Б002558 от 06.03.2002 года о безвозмездном пользовании нежилым помещением, заключенный с МО "Полюстрово". При этом, суд указал что срок обращения с заявлением о признании недействительным распоряжения, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, истцами не пропущен, т.к. они неоднократно пытались решить возникший спор во внесудебном порядке.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением этих помещений: построены ли они или приспособлены для использования в нежилых целях либо же предназначены для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связаны с последними назначением и следуют их судьбе.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного помещениями собственниками квартир дома 31, литер А по ул. Маршала Тухачевского для обслуживания более одной квартиры в данном доме или доступа к жилым и нежилым помещениям дома.

Спорное помещение, как следует из материалов дела, по документам, изготовленным 10.11.1999 года ГУ ГУИОН ПИБ Красногвардейского района, является нежилым, и сведений о проведении каких-либо перепланировок в помещении не имеется. Использование данного помещения как нежилого началось до 01.01.1995 года (даты вступления в силу ст. 290 ГК РФ), что не оспаривалось истцами. Однако, данные обстоятельства не получили оценки в решении суда.

Право государственной собственности Санкт-Петербурга подтверждено распоряжением КУГИ N 768 от 26.04.2000 года и зарегистрировано в установленном порядке в ГУЮ ГБР (выписка их ЕГРП от 01.04.2003 года).

В силу ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, на момент когда спорное помещение стало использоваться под нежилые цели, спорное помещение являлось государственной собственностью.

Довод о том, что помещение 6-Н относится к общему имуществу в силу того, что на момент сдачи дома в эксплуатацию являлось колясочной и было увеличено за счет присоединения части вестибюля не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство (наличие колясочной) само по себе не свидетельствует о характере использования спорного нежилого помещения и не может являться основанием для отнесения его к общему имуществу дома.

Суд, признавая ненормативный акт государственного органа недействительным, по основаниям ст. 13 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 254 ГПК РФ, подлежит восстановлению, так как истцы неоднократно пытались во внесудебном порядке разрешить данный вопрос. Однако, пропущенный срок подлежит восстановлению по причинам признан судом уважительными. В судебном решении не указано, какие обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

М.А. Павлюченко