Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 г. N 44г-486/07 Дело по иску Отделения к Гражданину о выселении без предоставления другого жилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд отказал в применении исковой давности, сочтя, что в силу ГК РФ срок исковой давности на требования истца, владеющего имуществом на законном основании (на праве оперативного управления), не распространяется, однако при этом суд не учел характера спорных правоотношений, оснований возникновения прав истца на спорное помещение и конкретных обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2007 г. N 44г-486/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-1493/06 по иску 2000 Отделения Морской инженерной службы Ленинградской ВМБ к М., М. о выселении без предоставления другого жилого помещения на основании надзорной жалобы М.Т.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., М.Т.Г., ее адвоката Д., заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления отменить,

президиум установил:

2000 Отделение Морской инженерной службы Ленинградской ВМБ обратилось в суд с иском к М.Т.Г. и Д.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что М.Т.Г. является бывшей женой военнослужащего М.А.В., который в период прохождения службы в воинской части 45618 (с 1993 года) по устной просьбе в порядке исключения был временно поселен с семьей на спорную площадь (три комнаты размером 53,3 кв. м.) в квартире 15 по Старо-Петергофскому пр., д. 9а без оформления каких-либо документов, в 2000 году М.А.В. уволен в запас, в связи с расторжением брака обеспечен 1-комнатной квартирой от Министерства обороны РФ, в которую выехал и проживает, бывшие члены его семьи остались проживать в квартире; спорная квартира является федеральным имуществом и находится в оперативном управлении 2000 ОМИС, решением Исполкома Ленгорсовета от 30 марта 1987 года N 240, дом 95 по Старо-Петергофскому пр. (ранее пр. Газа) признан аварийным и принято решение о его расселении; в настоящее время в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 20 апреля 2005 года N 175 и КУГИ Санкт-Петербурга от 16 января 2006 года объекты, находящиеся в оперативном управлении 2000 ОМИС, передаются в государственную собственность Санкт-Петербурга.

М.Т.Г. и М.Д.А. предъявили встречный иск об обязании заключить с ними письменный договор социального найма, указывая, что длительное время проживают и с согласия истца зарегистрированы на спорной площади, оплачивают жилье и коммунальные услуги, которые 2000 ОМИС принимает, фактически состоят с ответчиком в правоотношениях, соответствующим признакам договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда от 20 декабря 2006 года иск удовлетворен, М.Т.Г. и Д.А. выселены из квартиры 15 дома 9-а по Старо-Петергофскому шоссе без предоставления другого жилого помещения. В иске М.Т.Г. и Д.А. об обязании заключить договор социального найма отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2007 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Т.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, вынести новое решение, указывает на допущенные судом нарушения норма материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении суда норм ст.ст. 304, 305 ГК РФ, не регулирующих жилищные правоотношения, необоснованном отказе в применении исковой давности, вынесении решения без учета того обстоятельства, что ордер не был выдан им не по их вине, что они с согласия 2000 ОМИС исполняли обязанности по договору социального найма, не имеют другого жилого помещения, а также в неправомерном рассмотрении дела судом в их отсутствие, нарушении принципа равенства сторон, т.к. после изменения истцом правовых оснований заявленного иска им не было предоставлено возможности подать отзыв на измененные исковых требования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, жилая квартира в доме 95, литер А, по Старо-Петергофскому пр. в числе других объектов внесена в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "2000 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны РФ".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 октября 1999 года N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации, Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 175 от 20 апреля 2005 года, Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 16 января 2006 года N 1-р квартира в доме 9а, литер А в числе других квартир подлежит передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Из справки о регистрации и карточки лицевого счета следует, что М.Т.Г. с сыном М.Д.А., 1983 года рождения, зарегистрированы постоянно с 10 октября 1996 года по адресу: Старо-Петергофский пр., д. 9а по адресу воинской части (л.д. 32, 59), лицевой счет открыт им на квартиру в доме 9а по Старо-Петергофскому проспекту.

Доводы истца о предоставлении ответчикам жилой площади временно не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и опровергаются, в частности, их постоянной регистрацией по спорному адресу.

До 1999 года семья М. из 4-х человек (супруги, двое детей) состояли на учете на получение жилья в воинской части по месту службы М.А.В.

В связи с расторжением брака в 1999 году бывший муж М.Т.Г. М.А.В. как бесквартирный офицер запаса обеспечен 1-комнатной квартирой в пос. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области.

Удовлетворяя иск 2000 ОМИС, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают спорную площадь, которая в установленном порядке им не предоставлялась, без законных оснований, без выдачи ордера и оформления соответствующих документов, в связи с чем их право на жилую площадь не может быть признано и в заключении договора социального найма отказал, выселив М. без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства М.Т.Г. и Д.А. заявляли о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску, ссылаясь на то, что истец, который знал о правовом статусе спорной жилого помещения с 1999 года и об их проживании в нем, не ставил вопрос об их выселении ни в судебном, ни во внесудебном порядке (л.д. 49).

Суд отказал в применении исковой давности, сочтя, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на требования истца, владеющего имуществом на законном основании (на праве оперативного управления), не распространяется.

Однако при этом суд не учел характера спорных правоотношений, оснований возникновения прав истца на спорное помещение и конкретных обстоятельств дела.

Жилищные правоотношениях сторон возникли по поводу использования жилого помещения государственного жилищного фонда социального использования. Квартиру на собственные средства ГУ "2000 ОМИС" не приобретало и не создавало; осуществляя полномочия оперативного управления, само передало помещение в пользование семьи М. в связи с прохождением М.Д.А. военной службы в в/части 45618 и не предъявило к ответчикам требования о ее освобождении после выезда М.Д.А. в предоставленную после расторжения брака квартиру.

По смыслу ст. 7 ЖК РФ нормы гражданского законодательства, которые прямо не регулируют жилищные отношения, могут применяться к жилищным отношения постольку, поскольку иное не установлено жилищным законодательством, или по аналогии. При этом аналогия права применяется с учетом общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Абз. 5 ст. 208 ГК РФ прямо не регулирует вопроса об ограничениях для применения исковой давности по требованиям собственника жилого помещения или управомоченного собственником лица. Жилищный кодекс РФ таких ограничений также не предусматривает. Условия для применения аналогии закона отсутствуют, т.к. в данном случае не идет речь о применении жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения в настоящем деле исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права. При рассмотрении дела суду следовало по существу обсудить заявление ответчиков о пропуске истцом срока давности.

Кроме того, настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и их адвоката М.В.Н. Об отложении судебного заседания в связи с болезнью их адвоката М. представили письменное ходатайство, к которому не было приложено листка нетрудоспособности (л.д. 54).

Суды нижестоящих инстанций сочли причины неявки ответчиков в суд неуважительными, т.к. в суде первой инстанции они не были подтверждены оправдательными документами, больничный лист адвоката, представленный в суд кассационный инстанции, не был сдан для оплаты, ордер адвоката в деле отсутствует.

В надзорной жалобе М.Т.Г. указывает, что они не имели возможности представить суду листок нетрудоспособности ранее, т.к. не могли получить его своевременно: о наличии больничного, выданного 18 декабря 2006 года, им стало известно 19 декабря 2006 года, за день до судебного заседания; в канцелярии суда им сообщили о том, что при наличии больничного листа судебное заседание будет отложено и в суд можно не приходить.

Представленный в заседание суда надзорной инстанции подлинник листка нетрудоспособности ВЖ 5349134, выданный МСЧ N 38 М.В.Н. 18 декабря 2006 года (дата выхода на работу 22 декабря 2006 года), подтверждает уважительность причин неявки в суд адвоката ответчиков.

Адвокат М.В.Н. был допущен судом первой инстанции к участию в деле, несмотря на отсутствие ордера (л.д. 9,34 об.).

С учетом изложенного состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий

М.А. Павлюченко