Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 г. N 44г-491/07 Дело по иску Гражданина к ИФНС и КУГИ об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд фактически разрешил вопрос о правах лица, не участвующего в деле (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2007 г. N 44г-491/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И.,

Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-2183/06 по иску П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, КУГИ Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С.,

президиум установил:

П. обратилась в суд с вышеназванным иском к МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу, указывая, что 11 октября 2004 года умер ее родной дядя М., являвшийся братом ее отца Щ. по материнской линии, имеющий на праве собственности 3-комнатную квартиру в доме 7 по 2 линии В.О., она является наследницей умершего по праву представления, но не может оформить наследственные права и вступить в наследство из-за пропуска для принятия наследства по уважительным причинам (ей не было известно о смерти дяди до 2006 года, поскольку они редко общались) и отсутствия документов о родственных отношениях, других наследников М. не имеет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2006 года иск удовлетворен, установлен факт родственных отношений, истице восстановлен срок для принятия наследства и за ней признано право собственности на квартиру.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в вынесении решения с нарушением ее наследственных прав, без учета того, что она являлась женой М., его наследницей первой очереди, проживала с ним одной семьей в квартире по 2 линии В.О., д. 7, кв. , пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с трагической кончиной мужа и вызванным этим ухудшением состояния здоровья, подавала заявление в Василеостровский районный суд об установлении факта принятия наследства, после устранения недостатков заявление принято к производству суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Разрешая дело, суд по данным, полученным по запросу от нотариуса, исходил из того, что наследники первой очереди у М. отсутствуют, поскольку никто из них в нотариальную контору не обращался, наследственное дело не заводилось.

Этот вывод сделан без достаточной проверки указанных обстоятельств.

Из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что М. 24 декабря 1994 года вступил в брак с С.

Приведенные в жалобе обстоятельства, наличие у С. наследственных прав, факт принятия ею наследства судом не проверялись. Соответственно, не было в достаточной степени проверено, создает ли для П. установление факта родственных отношений правовые последствия.

Вместе с тем, из копии определения судьи Василеостровского районного суда от 21 декабря 2006 года, приложенной к жалобе, видно, что С. обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру. Заявление было оставлено без движения. Как утверждает С., первое обращение с заявление в суд имело место 19 октября 2006 года.

Суд не привлек С. к участию в деле, чем нарушил ее права, фактически разрешил вопрос о правах лица, не участвующего в деле.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий

М.А. Павлюченко