Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2007 г. N 44г-587/07 Дело по иску Гражданина о взыскании с ООО заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании подоходного налога и суммы неполученной компенсации, а также компенсации за потраченное время и возмещении морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт наличия трудовых отношений с ответчиком (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2007 г. N 44г-587/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Г. к ООО "Вест-Гот" о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании подоходного налога, взыскании суммы неполученной компенсации, компенсации за потраченное время, возмещении морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского Диденко Е.М. от 24 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения Г. и генерального директора ООО "Вест-Гот" В.,

Президиум установил:

Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 117 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Гот" (далее ООО "Вест-Гот") о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул по день принятия судом решения, взыскании подоходного налога, а также неполученной ею жилищной компенсации за оплату её квартиры в размере 3278 руб. 22 коп., а также квартиры супруга в размере 1280 руб. 16 коп., взыскании суммы неполученной компенсации за детский сад в размере 2184 руб., за зубопротезирование её супругу в размере 18100 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных расходов за потраченное время в размере 8 000 рублей и за участие представителя в размере 7288 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указала, что она была фактически допущена к работе в качестве повара генеральным директором ООО "Вест-Гот" В. 1 ноября 2005 года, который обещал ей оформить трудовой договор. Ей была установлена заработная плата в размере 8 390 рублей в месяц с выплатой на руки 7300 рублей. В начале февраля 2006 года по её просьбе ответчик выдал ей на руки справку о размере её заработной платы 2500 рублей в месяц для представления в детский сад. В конце февраля 2006 года она потребовала у ответчика выдать ей копию трудового договора на руки, но ответчик отказался это сделать и перестал пускать её на работу.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года исковые требования Г. были удовлетворены частично: суд установил факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с 01.11.2005 года по 01.02.2006 года, обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись и произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию из расчёта ежемесячного заработка Г. 2500 рублей, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2007 года решение суда первой инстанции от 14.11.2006 года отменено и в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.04.2007 года, Г. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-259м117/06(11-43/07) поступило в Санкт-Петербургский городской суд 21.08.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела в апелляционном порядке Московским районным судом Санкт-Петербурга существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки представленным истицей доказательствам: справке о заработной плате, выданной ответчиком, и акту налоговой проверки, по результатам которой ответчик привлечён к налоговой ответственности за нарушение трудового законодательства, в том числе и в отношении неё.

Кроме того, суд не учёл, что объяснения лиц, участвующих в деле, являются также одним из доказательств по делу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он признаёт факт фактического допуска истицы после бесплатного обучения к работе (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Апелляционное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2007 года отменить.

Дело по иску Г. к ООО "Вест-Гот" о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании подоходного налога, взыскании суммы неполученной компенсации, компенсации за потраченное время, возмещении морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова