Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2007 г. N 44г-607/07 Дело по иску Гражданина к ООО и ЗАО о взыскании неустойки, уменьшении цены за выполненные работы и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как ненадлежащее исполнение застройщиком дома - ЗАО своих обязательств перед ООО по договору, заключенному соответственно между инвестором и застройщиком жилого дома, в силу закона не освобождает инвестора от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательства по договору о долевом участии в строительстве, перед истцом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2007 г. N 44г-607/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2007 года дело по иску К. к ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" и ЗАО "Петроград-А" о взыскании неустойки, уменьшении цены за выполненные работы и компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора представителя К.И.Ю. - К.В.И. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителя К.И.Ю. - К.В.И., действующего на основании доверенности от 03.12.2005 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Лазаревой Л.Л. в реестре за N С-6576,

Президиум установил:

К.И.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ") и закрытому акционерному обществу "Петроград - А" (далее ЗАО "Петроград - А") о взыскании неустойки, уменьшении цены за выполненные работы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" 06.11.2003 года был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, кв. р-на Варшавской ул., лит. A3. Предметом данного договора являлось строительство за счёт привлечённых средств дольщика жилья и передача ему в собственность по окончании строительства квартиры. В нарушение условий договора в установленный им срок (3 квартал 2005 года) инвестор квартиру истцу не передал, в связи с чем имеет место просрочка выполнения ответчиком обязательства по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2006 года решение суда первой инстанции от 19.04.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель К.И.Ю. - К.В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, поскольку не регулирует возникшие между сторонами правоотношения по срокам выполнения обязательств, а условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 06.11.2003 года не предусмотрена ответственность инвестора в виде выплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства. Суд также указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда виновными действиями инвестора.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела и выслушав участника процесса, полагает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, целью заключения истцом договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для его личных нужд. Согласно договору от 06.11.2003 года на истца (дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а инвестор, привлекающий денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принял на себя обязательство передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ" услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.2 заключённого сторонами договора срок окончания строительства жилого дома определён третьим кварталом 2005 года. В указанный срок инвестор не передал квартиру истцу по акту приёма-передачи, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 1 и 5 статьи 28 и статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, вывод суда о приёме дома в эксплуатацию госкомиссией 23.12.2005 года не подтверждён доказательствами.

Также суд в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не распределил между сторонами бремя представления доказательств.

По буквальному толкованию Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, но ответчик не представил суду доказательств передачи квартиры истцу в предусмотренный договором срок.

Следует также отметить, что при разрешении спора суд сделал вывод о том, что инвестор надлежащим образом осуществлял обязательства по финансированию строительства, а обязательств по сдаче дома в определённый договором срок не принимал.

Данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 403 указанного выше кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к данному спору ненадлежащее исполнение застройщиком дома - ЗАО "Петроград - А" своих обязательств перед ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" по договору от 03.12.2001 года, заключённому соответственно между инвестором и застройщиком (л.д. 9), в силу закона не освобождает инвестора от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательства по договору от 06.11.2003 года перед истцом.

Из приведённых норм закона и условиям договора от 06.11.2003 года следует, что обязанность по сдаче квартиры в определённый срок истцу возложена на инвестора.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе судей в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2006 года отменить.

Дело по иску К.И.Ю. к ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" и ЗАО "Петроград - А" о взыскании неустойки, уменьшений цены за выполненные работы и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в ином составе судей в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова