Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2007 г. N 44г-585 Производство по делу об установлении юридического факта направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно прекратил производство по делу в отсутствие заявителя, который ссылается на то, что в поданном им заявлении был отказ только от части исковых требований (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2007 г. N 44г-585
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Богословской И.И., Черкасовой Г.А., и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2007 года дело по заявлению Г.В.Е. об становлении юридического факта на основании надзорной жалобы Г.В.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Г.В.Е., Президиум

установил:

Определением Приморского районного суда от 31.01.2005 года производство по дела по заявлению Гаврилова В.Е. об установлении юридического факта прекращено в связи с отказом заявителя об требований.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г.В.Е. просит отменить определение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.08 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22.08.2007 года.

24.08.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение Приморского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта участия его в разминировании на территории Псковской области в 1944 году и о выдаче ему удостоверения Юного минера.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявитель отказался от заявленных требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку возникший вопрос разрешен в ином порядке, последствия отказа от заявления заявителю известны и понятны.

Вместе с тем, определение суда постановлено в нарушение требований ст. ст. 220-221 ГПК РФ, регулирующих прекращение производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определение постановлено в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На л.д. 64 имеется заявление Г.В.Е., датированное 26.01.2005 года, в котором он просит считать вопрос решенным и дело закрыть.

Вместе с тем, наличие заявления Г.В.Е., не освобождало суд от обязанности разъяснить заявителю в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска. Заявление об отказе от предъявленных требований должно быть занесено в протокол и подписано заявителем.

В надзорной жалобе Гаврилов В.Е. ссылается на то, что в поданном им заявлении была два пункта требований, от требований об установлении факта участия в разминировании он не отказывался.

Таким образом, рассмотрением дела в отсутствии заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, были нарушены его права, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Определение Приморского районного суда от 31.01.2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова