Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2007 г. N 44г-563 Дело по иску Гражданина о признании Граждан утратившими право на жилую площадь направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в надзорной жалобе ответчик указывает, что место регистрации не является его последним известным местом жительства, а суд при разрешении спора данное обстоятельство не исследовал (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2007 г. N 44г-563
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2007 года гражданское дело по иску К. к Т., С. о признании утратившим право на жилую площадь На основании жалобы в порядке надзора Т. от 07 июня 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 23 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Т. - Ш. (ордер в деле)

Президиум установил:

Решением Приморского районного суда от 01 декабря 2006 года Т. и С. признаны утратившими право на жилую площадь в квартире дома 123 корпус 3 по ул. Савушкина

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального прав.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру дома 123 корпус 3 по ул. Савушкина.

В указанной квартире зарегистрированы истец К., бывшая жена его отца Т. и ее дочь С.

Ссылаясь на то, что Т. и С. в спорной квартире не проживают, расходы по квартире и коммунальным платежам не несут, в 2003 году брак между его отцом К. и Т. был расторгнут, 31.01.2006г. К.С.Н. умер, К. обратился с иском о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчиков, указывая, что по месту регистрации они не проживают, установить их фактическое местонахождение не представляется возможным.

В надзорной жалобе Т. указывает, что место регистрации не является её последним известным местом жительства, суд при разрешении спора данное обстоятельство не выяснял.

Кроме того, ответчица ссылается на нарушение судом норм материального права, которые выразились в том, что вывод суда о выезде на другое место жительство ничем не подтвержден.

Т. также в надзорной жалобе указывает, что она с дочерью была включена в ордер на спорную квартиру, временное отсутствие на спорной жилой площади было вызвано договоренностью между ответчицей и её мужем К., который при жизни соблюдал эту договоренность.

Кроме того, в квартире с 1993 года проживала сожительница бывшего мужа, эти обстоятельства свидетельствовали о невозможности совместного проживания.

При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда от 01 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова