Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2007 г. N 44г-560 Дело по заявлению Гражданина о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, так как определением районного суда и решением третейского суда фактически прекращено право собственности супруги Гражданина на долю в спорной квартире, поскольку квартира была приобретена в период брака и до настоящего времени брак не расторгнут (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2007 г. N 44г-560
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2007 года гражданское дело по заявлению С.А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда На основании жалобы в порядке надзора С.Ю.А. от 10 мая 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 23 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения С.Ю.А. и её представителя В, (ордер в деле)

Президиум установил:

Определением Московского районного суда от 06 июня 2006 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный окружной арбитраж" от 15.12.2005г. по иску С.А.В. к С.С.А. и Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилищных сертификатов Санкт-Петербурга для долевого финансирования строительства жилого дома и обязании передать квартиру.

С.Ю.А. в надзорной жалобе просит отменить данное определение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2007 года материал истребовано в Санкт-Петербургский городской суд

Президиум, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что решением постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный окружной арбитраж" от 15.12.2005г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилищных сертификатов Санкт-Петербурга для долевого финансирования строительства жилого дома, заключенный С.С.А. с ГУ "Фонд капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта" 19.12.2000г., по соглашению об отсрочке платежей по договору купли-продажи жилищных сертификатов Санкт-Петербурга для долевого финансирования строительства жилого дома, заключенному С.С.А. с ГУ"Фонд капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта" 19.12.2000г.,по заявке от 19.12.2000г. на погашение Жилищных сертификатов Санкт-Петербурга, поданной С.С.А. ГУ "Фонд капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта", по соглашению от 19.12.2000г. о порядке погашения жилищных сертификатов третьей серии квартирой в жилом доме, акту приема-передачи 2-х комнатной квартирой, площадью 72,8 кв.м, заключенному С.С.А. с ГУ"Фонд капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта" 11.02.2002г., по квитанциям об оплате на С.С.А. и С.С.А. обязан передать 2-хкомнатную квартиру по ул. Бассейной д.89 по акту приема-передачи С.А.В.

По данному решению третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Данным определением и решением третейского суда фактически прекращено её право собственности на 1\2 долю указанной квартиры, т.к. квартира была приобретена в период брака в 2000 году, до настоящего времени брак не расторгнут.

Из представленных материалов усматривается, что С.С.А. заключил третейское соглашение без участия С.Ю.А. и её согласия и ведома, она как сособственник не была привлечена к участию в третейском разбирательстве и в судебном заседании Московского районного суда.

При указанных обстоятельствах определение Московского районного суда от 06 июня 2006 года нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение Московского районного суда от 06 июня 2006 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова