Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 г. N 44г-518/07 Дело по жалобе Гражданина на действия Управления, выразившиеся в отказе в регистрации транспортного средства, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в другом регионе РФ состоит на регистрационном учете автомобиль с аналогичными обозначениями номерных агрегатов, кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2007 г. N 44г-518/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.,

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2007 года дело по жалобе Б. на отказ в регистрации транспортного средства

на основании жалобы в порядке надзора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 6 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.09.2005 года, выданной сроком на три года,

президиум установил:

Б. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на отказ МРЭО-2 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Ауди-100", идентификационный номер "WAUZZZ4AZNA020238", 1992 года выпуска, черного цвета, приобретенный им 04.08.2002 года.

В обоснование заявленного требования указал, что указанный выше автомобиль был у него похищен 20.05.2004 года. По данному факту было возбуждено уголовное дело УВД Красносельского района Санкт-Петербурга. 02.03.2005 года автомобиль был обнаружен в Московском районе Санкт-Петербурга. В ходе его осмотра были обнаружены изменения в идентификационном номере и номере двигателя его автомобиля. Заключением экспертизы установлено, что идентификационный номер изменен кустарным способом путем нанесения клеймением вручную знаков "2" и "7" на 14-ой и 15-ой позициях его рельефной маркировки, первоначальный идентификационный номер установлен, он соответствует указанному номеру в паспорте транспортного средства, выданному на принадлежащий ему автомобиль.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2006 года заявленные Б. требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал начальника МРЭО-2 УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области поставить на регистрационный учет указанный выше автомобиль.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12.04.2007 года, УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 16.05.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из тощ что право собственности Б. на автомобиль марки "Ауди-100", регистрационный номер С 355 УМ 78, идентификационный номер "WAUZZZ4AZNA020238", номер двигателя ААД033911, 1992 года выпуска, черного цвета, доказано паспортом транспортного средства 60 ТА 989148 и постановлением начальника отдела нераскрытых преступлений следственного управления УВД Красносельского района Санкт-Петербурга П.от 08.06.2005 года.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, полагает надзорную жалобу УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями подпункта "з" пункта 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", а также пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения", утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекпии, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведена о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Судом не принято во внимание, что постановление по уголовному делу N 110045 от 08.06.2005 года отменено прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга,

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в Псковской области состоит на регистрационном учете автомобиль с аналогичными обозначениями номерных агрегатов, зарегистрированный на Ф.

Судом также допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, а обязанность по исполнению решения суда возложена на МРЭО-2, являющегося структурным подразделением УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2006 года отменить.

Дело по жалобе Б. на отказ в регистрации транспортного средства направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова