Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 г. N 44г-509 Иск Гражданина к Гражданам о применении последствий недействительности притворной сделки и признании договора дарения договором мены удовлетворен, так как в данном случае сторонам необходимо было фактически произвести обмен двух жилых помещений, одно из которых находилось в собственности государства, а другое - в частной собственности, за услуги Горжилобмена стороны внесли соответствующую плату, что свидетельствует о том, что и сотрудниками Горжилобмена действия ответчиков воспринимались именно как совершение обмена жилыми помещениями (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2007 г. N 44г-509
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А. и Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2007 года дело по иску Г.О.А. к Д.В.А., Д.Н.Ф., Г.А.Ю. о применении последствий недействительности притворной сделки и признании договора дарения договором мены

на основании надзорной жалобы представителя Г.О.А. /по доверенности 78 ВЖ 158408 от 19.10.2006 года Канев П.Д./ и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Г.А.Ю., Г.О.А. и ее представителя Канева П.Д.,

Президиум установил:

Решением Калининского районного суда от 02 ноября 2006 года исковые требования Г.О.А. были удовлетворены, и суд применил последствия недействительности притворной сделки, признав договор дарения от 07 мая 1993 года, заключенный между Д.В.А. и Д.Н.Ф., с одной стороны, и Г.А.Ю. с другой стороны, договором мены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2006 года решение Калининского районного суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Г.О.А. в иске.

В надзорной жалобе представитель Г.О.А. просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

31.07.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Г.О.А и Г.А.Ю. занимали по договору социального найма квартиру в доме 3 по ул. Белоостровской в Санкт-Петербурге, а Даниловы являлись собственниками квартиры в доме 92 к. 2 по пр. Металлистов.

05.05.1993 года общественной жилищной комиссией администрации Выборгского района был разрешен обмен между Г.А.Ю. и Даниловой Н.В., в результате которого Г.А.Ю. стал собственником квартиры по пр. Металлистов, а Даниловы заняли квартиру по ул. Белоостровской по договору социального найма. Квартира по пр. Металлистов была отчуждена Даниловыми Г.В.Ю. по договору дарения /л.д. 12/. Переход права собственности на Г.А.Ю. был зарегистрирован 07.05.1993 года. В дальнейшем 22.10. 1993 года Г.А.Ю. продал спорную квартиру по пр. Металлистов Ц.Н.В. и В.В.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что сделка дарения квартиры по пр. Металлистов является притворной сделкой, поскольку стороны, заключившие сделку, имели намерение и фактически совершили обмен двух жилых помещений, одно из которых находилось в собственности государства, а другое - в частной собственности. Совершение обмена недвижимостью с разными формами собственности не противоречила требованиям ст. 20 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", предусматривающей передачу прав и обязанностей по договору социального найма собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на это жилое помещение.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что судом неправильно истолкованы и применены нормы ст. 567 ГК РФ, в соответствии с которой по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. В данном случае в собственность передавалось жилое помещение лишь с одной стороны, поскольку Г.А.Ю. не являлся собственником квартиры дома 3 по Белоостровской улице.

Вместе с тем, судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального права. Законодатель в ст. 20 Федерального закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" прямо предусмотрел возможность передачи нанимателем прав и обязанностей по договору найма собственнику жилого помещения взамен приобретения права собственности на это жилое помещение.

Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, и ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречного удовлетворения договор не может быть признан договором дарения.

В этом случае договор дарения в соответствии со ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой и, следовательно, ничтожен. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае сторонам необходимо было фактически произвести обмен двух жилых помещений, одно из которых находилось в собственности государства, а другое - в частной собственности. За услуги Горжиолобмена и Г.А.Ю., и Д.Н.Ф. внесли соответствующую плату, что также свидетельствует о том, что и сотрудниками Горжилобмена действия ответчиков воспринимались именно как совершение обмена жилыми помещениями.

Согласно ст. 255 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое, и в указанной норме права отсутствовало требование о передаче обмениваемого имущества в собственность.

Судебной коллегией не опровергнут сделанный судом вывод, что между сторонами имел место обмен жилых помещений, находящихся в частной и государственной собственности, и эта сделка не противоречит закону.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судебной коллегией допущено неправильное толкование норм материального права, Президиум считает возможным, отменив определение судебной коллегии, оставить без изменения решение Калининского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2006 года отменить с оставлением без изменения решения Калининского районного суда от 02 ноября 2006 года.

Председатель

В.Н. Епифанова