Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2008 г. N 44г-138/08 Дело по иску Гражданина к Комиссариату об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гражданина о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2008 г. N 44г-138/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Кудряшовой В.В. рассмотрел в судебном заседании 26 марта 2008 года

дело по иску Е. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью на основании надзорной жалобы Еремина B.C. и определения Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22. 02. 2008 года о направлении дела по иску Е. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи М., Президиум

Установил:

Е. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью.

Е. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ответчик не производит надлежащим образом индексацию данных выплат.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2006 года, в удовлетворении иска Е. отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении иска об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с 01. 01. 2005 года на коэффициент инфляции 1, 11, судебные инстанции исходили из того, что фактически выплачиваемая Еремину B.C. ежемесячная компенсация за вред, причиненный здоровью, значительно превышает сумму, установленную Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 163 для инвалидов второй группы и равную 3 795 рублей, что исключает возможность индексации данных выплат в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В надзорной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

22 февраля 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение о направлении дела по иску Е. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о направлении дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда, считает, что определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи 343 и 354 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обязательное изменение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции и отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Е. был извещен о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 16.08. 2006 года письмом от 01.08. 2006 года /л.д. 58/.

Однако само по себе письмо не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в материалах дела отсутствую какие-либо сведения о своевременном вручении письма адресату.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, права, предоставленные законом истцу, были нарушены, его доводы о нарушении судом первой инстанции норм материально права остались без надлежащей оценки. Е. был лишен возможности самостоятельно, либо через своего представителя участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, защищать свои права, давать объяснения по существу возникшего спора.

Поскольку судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, Президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2006 года, и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2006 года отменить, и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий:

Понамарев А.А.