Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 г. N 44г-499/07 Дело по иску Гражданина о взыскании с Гражданина ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как суд принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2007 г. N 44г-499/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2007 года гражданское дело по иску З. к П. о взыскании ущерба и по встречному иску П. к З. о возмещении ущерба,

На основании жалобы в порядке надзора П.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 19.07.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., огласив возражения З.

Президиум установил:

З. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.10.2003 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Петрозаводске на пр. Первомайском, его автомобилю марки ВАЗ-21043 были причинены технические повреждения от столкновения с автомобилем "Фольксваген-Гольф" под управлением П. Поскольку виновным в ДТП является П., истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб и расходы по делу.

П. с иском не согласился и предъявил встречный о взыскании материального ущерба, указывая, что ДПТ произошло по вине З.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2006 года исковые требования З. удовлетворены частично; в его пользу с П. взыскано 42.530 руб. 47 коп.

Определением суда от 11.12.2006 года исковое заявление П. оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 18.07.2007 года и определением судьи от 19.07.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения З., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что суд, принимая решение в отсутствие П., не известил его о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Суд, принимая решение в отсутствие П., сослался на положения ст. 119 ГПК РФ.

В силу ст. 119 ГПК РФ факт неизвестности места пребывания ответчика должен быть подтвержден жилищно-эксплуатапионными органами или представителями местной администрации. Таких данных в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова